Lista de Inspeção da Entrega 2
Documento baseado na lista de verificação feita para a entrega 2. Esta lista de inspeção visa avaliar, por meio de perguntas objetivas, a completude e a qualidade dos itens exigidos para a Entrega 2. As tabelas são focadas em fazer a inspeção, que foram são registradas conforme os responsáveis por criação e revisão, e seguem sendo atualizadas conforme os feedbacks da equipe e do professor.
Objetivos
- Avaliação sistemática de artefatos: Avaliar, por meio de perguntas objetivas, a completude e a qualidade dos itens exigidos para a Entrega 2 do projeto;
- Garantia de rastreabilidade: Assegurar que cada artefato tenha um autor e um revisor claramente definidos, estabelecendo responsabilidades;
- Padronização e qualidade: Verificar se os documentos seguem um padrão consistente e atendem critérios de qualidade;
- Conformidade técnica: Garantir que elementos técnicos específicos da disciplina de Requisitos de Software estejam presentes e corretos;
- Documentação do processo: Registrar formalmente o processo de verificação, servindo como evidência do trabalho de qualidade realizado.
Lista de Inspeção - Baseada no plano de ensino
Tabela 1 - Lista de Inspeção Baseada no Plano de Ensino
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspeção de Itens Técnicos e Documentais
Tabela 2 – Lista de Inspeção de Itens Técnicos e Documentais
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspecção - Perfil de Usuário
Tabela 3 – Lista de Inspeção do Persil de Usuário
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspecção - Personas
Tabela 4 – Lista de Inspeção de Personas
Fonte: Kaleb Macedo.
Lista de Inspecção - $100
Tabela 5 – Lista de Inspeção do $100
Fonte: Isaque Camargos.
Lista de Inspecção - Introspecção
Tabela 6 – Lista de Inspeção da Introspecção
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspecção - MOSCOW
Tabela 7 – Lista de Inspeção Do MoSCoW
| ID | Item | Autor | Revisor | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | As personas foram devidamente consideradas na priorização (motivações, frustrações, objetivos, dispositivo de acesso)? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 2 | Cada requisito funcional foi classificado com base na sua importância para a persona primária e secundária? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 3 | A priorização levou em conta os critérios de frequência de uso e criticidade da funcionalidade? | Othavio Bolzan | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 4 | Requisitos do tipo Must foram claramente identificados e estão implementados ou planejados com prioridade máxima? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 5 | Requisitos do tipo Should e Could foram registrados com justificativas para priorização em fases futuras? | Othavio Bolzan | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 6 | Os requisitos Won’t foram definidos com clareza, indicando que não serão tratados nesta versão do sistema? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 7 | A tabela final de MoSCoW está organizada de forma legível, por tipo de requisito (Funcional / Não Funcional) e por persona? | Othavio Bolzan | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 8 | Há documentação ou registro da participação dos stakeholders ou personas no processo de priorização? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 9 | A lista de requisitos priorizados será utilizada como base para o planejamento incremental de entregas e releases? | Othavio Bolzan | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspecção – Three Level Scale
Tabela 8 – Lista de Inspeção do Three Level Scale
Fonte: Autoria de Yzabella Miranda
Lista de Inspeção – Questionário
Tabela 9 – Lista de Verificação do Questionário
| ID | Item de Verificação | Autor | Revisor | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | As funcionalidades mais utilizadas ou apontadas como importantes pelos usuários foram efetivamente mapeadas como requisitos funcionais? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 2 | As dificuldades técnicas citadas pelos usuários (ex: lentidão, instabilidade, falta de clareza) foram traduzidas em requisitos não funcionais claros? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 3 | As sugestões textuais espontâneas (como melhorias desejadas e novos recursos) foram analisadas para originar requisitos adicionais ou melhorias? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 4 | Existe uma classificação explícita e correta entre requisitos funcionais (RF) e não funcionais (RNF)? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 5 | Requisitos relacionados à acessibilidade e usabilidade contemplam todos os públicos (ex: idosos, leitores de tela, navegação por smartphone)? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 6 | Os requisitos estão justificados por evidências quantitativas ou qualitativas oriundas da pesquisa? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 7 | Os principais problemas citados pelos usuários (ex: ausência de extrato diário, busca ineficiente) foram abordados em requisitos específicos? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 8 | Há sinalização clara de quais requisitos ainda não foram implementados, com potencial para priorização futura? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 9 | A experiência do usuário real (UX) foi utilizada para sugerir mudanças de interface, navegação ou hierarquia de informações? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 10 | O relatório oferece recomendações objetivas de evolução com base nos dados coletados, indo além da descrição dos problemas? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
Fonte: Autoria de Ana Luiza Soares
Gravação da Inspeção Grupo - Entrega 2
Segue abaixo a gravação da inspeção da entrega 2, realizada no dia 05 de maio de 2025:
Referências
- Utilizando a lista de verificação da entrega 2 presente neste projeto.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
05/05/2025 | Criação do arquivo | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan |
1.1 |
05/05/2025 | Preenchendo a lista de inspeção | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan |
1.2 |
05/05/2025 | Adicionando o vídeo | Isaque Camargos | Ana Luiza Soares Lucas Alves Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan |
1.3 |
03/07/2025 | Retirando as tabelas de artefatos que não foram utilizados pelo grupo mais um. | Ana Luiza Soares | Matheus de Alcântara e Isaque Camargos |