Lista de Inspeção da Entrega 2
Documento baseado na lista de verificação feita para a entrega 2. Esta lista de inspeção visa avaliar, por meio de perguntas objetivas, a completude e a qualidade dos itens exigidos para a Entrega 2. As tabelas são focadas em fazer a inspeção, que foram são registradas conforme os responsáveis por criação e revisão, e seguem sendo atualizadas conforme os feedbacks da equipe e do professor.
Objetivos
- Avaliação sistemática de artefatos: Avaliar, por meio de perguntas objetivas, a completude e a qualidade dos itens exigidos para a Entrega 2 do projeto;
- Garantia de rastreabilidade: Assegurar que cada artefato tenha um autor e um revisor claramente definidos, estabelecendo responsabilidades;
- Padronização e qualidade: Verificar se os documentos seguem um padrão consistente e atendem critérios de qualidade;
- Conformidade técnica: Garantir que elementos técnicos específicos da disciplina de Requisitos de Software estejam presentes e corretos;
- Documentação do processo: Registrar formalmente o processo de verificação, servindo como evidência do trabalho de qualidade realizado.
Lista de Inspeção - Baseada no plano de ensino
Tabela 1 - Lista de Inspeção Baseada no Plano de Ensino
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspeção de Itens Técnicos e Documentais
Tabela 2 – Lista de Inspeção de Itens Técnicos e Documentais
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspecção - Perfil de Usuário
Tabela 3 – Lista de Inspeção do Persil de Usuário
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspecção - Entrevista
Tabela 4 – Lista de Inspeção da Entrevista
Fonte: Isaque Camargos.
Lista de Inspecção - Personas
Tabela 5 – Lista de Inspeção de Personas
Fonte: Kaleb Macedo.
Lista de Inspecção - $100
Tabela 6 – Lista de Inspeção do $100
Fonte: Isaque Camargos.
Lista de Inspecção - Grupo Focal
Tabela 7 – Lista de Inspeção Grupo Focal
Fonte: Matheus de Alcântara.
Lista de Inspecção - Introspecção
Tabela 8 – Lista de Inspeção da Introspecção
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspecção – Glossário
Tabela 9 – Lista de Inspeção do Glossário
| ID | Item | Autor | Revisor | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | A elaboração do glossário foi iniciada já nas atividades de elicitação, durante a análise do domínio do problema e das necessidades de negócio? | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 2 | Foram identificados termos únicos para o domínio, que não aparecem em outros contextos do projeto? | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 3 | Foram capturados termos que têm mais de uma definição, evitando ambiguidades? | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 4 | Foram incluídos termos com definição local distinta do senso comum, garantindo clareza para todos os envolvidos? | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 5 | Foram listados termos com potencial de causar dificuldades de entendimento, sustentando a pesquisa junto às partes interessadas? | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 6 | Foram considerados termos técnicos do negócio (jargões, processos internos etc.)? | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 7 | Foram incluídas abreviações e siglas relevantes ao escopo, com suas respectivas explicações? | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 8 | Foram mapeados termos que são sinônimos ou antônimos, usando remissivas simples e cruzadas para facilitar a consulta? | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
Fonte: Autoria de Ana Luiza Soares
Lista de Inspecção – First Things First
Tabela 10 – Lista de Inspeção do First Thing First
| ID | Item | Autor | Revisor | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Verificar se todos os requisitos foram listados em uma planilha, considerando dependências lógicas entre eles. | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 2 | Confirmar se o benefício relativo de cada requisito foi avaliado em escala numérica (1 a 9) com participação do cliente. | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 3 | Assegurar que a penalidade relativa (impacto de não implementar o requisito) foi definida em escala numérica (1 a 9). | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 4 | A coluna valor total é a soma de (peso do benefício × valor do benefício) + (peso da penalidade × valor da penalidade). | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 5 | Verificar se o custo relativo da implementação está entre 1 e 9. | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 6 | Desenvolvedores consideraram complexidade, interface, reutilização, testes e documentação ao estimar custo. | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 7 | Prioridade calculada conforme fórmula: Valor % / (Custo % × Peso + Risco % × Peso). | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 8 | Verificar se a lista final de requisitos foi ordenada em ordem decrescente de prioridade. | Ana Luiza Soares | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
Fonte: Autoria de Ana Luiza Soares
Lista de Inspecção - MOSCOW
Tabela 11 – Lista de Inspeção Do MoSCoW
| ID | Item | Autor | Revisor | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | As personas foram devidamente consideradas na priorização (motivações, frustrações, objetivos, dispositivo de acesso)? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 2 | Cada requisito funcional foi classificado com base na sua importância para a persona primária e secundária? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 3 | A priorização levou em conta os critérios de frequência de uso e criticidade da funcionalidade? | Othavio Bolzan | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 4 | Requisitos do tipo Must foram claramente identificados e estão implementados ou planejados com prioridade máxima? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 5 | Requisitos do tipo Should e Could foram registrados com justificativas para priorização em fases futuras? | Othavio Bolzan | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Inconforme |
| 6 | Os requisitos Won’t foram definidos com clareza, indicando que não serão tratados nesta versão do sistema? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 7 | A tabela final de MoSCoW está organizada de forma legível, por tipo de requisito (Funcional / Não Funcional) e por persona? | Othavio Bolzan | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Incompleto |
| 8 | Há documentação ou registro da participação dos stakeholders ou personas no processo de priorização? | Lucas Alves | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
| 9 | A lista de requisitos priorizados será utilizada como base para o planejamento incremental de entregas e releases? | Othavio Bolzan | Ana Luiza Soares Isaque Camargos Kaleb de Souza Lucas Alves Matheus de Alcântara Othavio Bolzan Yzabella Miranda | Conforme |
Fonte: Lucas Alves.
Lista de Inspecção – Three Level Scale
Tabela 12 – Lista de Inspeção do Three Level Scale
Fonte: Autoria de Yzabella Miranda
Lista de Inspeção – Questionário
Tabela 13 – Lista de Verificação do Questionário
| ID | Item de Verificação | Autor | Revisor | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | As funcionalidades mais utilizadas ou apontadas como importantes pelos usuários foram efetivamente mapeadas como requisitos funcionais? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 2 | As dificuldades técnicas citadas pelos usuários (ex: lentidão, instabilidade, falta de clareza) foram traduzidas em requisitos não funcionais claros? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 3 | As sugestões textuais espontâneas (como melhorias desejadas e novos recursos) foram analisadas para originar requisitos adicionais ou melhorias? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 4 | Existe uma classificação explícita e correta entre requisitos funcionais (RF) e não funcionais (RNF)? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 5 | Requisitos relacionados à acessibilidade e usabilidade contemplam todos os públicos (ex: idosos, leitores de tela, navegação por smartphone)? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 6 | Os requisitos estão justificados por evidências quantitativas ou qualitativas oriundas da pesquisa? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 7 | Os principais problemas citados pelos usuários (ex: ausência de extrato diário, busca ineficiente) foram abordados em requisitos específicos? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 8 | Há sinalização clara de quais requisitos ainda não foram implementados, com potencial para priorização futura? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 9 | A experiência do usuário real (UX) foi utilizada para sugerir mudanças de interface, navegação ou hierarquia de informações? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
| 10 | O relatório oferece recomendações objetivas de evolução com base nos dados coletados, indo além da descrição dos problemas? | Kaleb Macedo | Ana Luiza Soares | Conforme |
Fonte: Autoria de Ana Luiza Soares
Gravação da Inspeção Grupo - Entrega 2
Segue abaixo a gravação da inspeção da entrega 2, realizada no dia 01 de maio de 2025:
Referências
- Utilizando a lista de verificação da entrega 2 presente neste projeto.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
03/05/2025 | Colocando as tabelas de 1 a 6 no arquivo | Isaque Camargos | Matheus de Alcântara |
1.1 |
04/05/2025 | Colocando a tabela de 7 (grupo focal) no documento | Matheus de Alcântara | Isaque Camargos |
1.2 |
04/05/2025 | Adicionando a tabela 8 (introspecção) no documento | Lucas Alves | Kaleb de Souza |
1.3 |
04/05/2025 | Adicionando as tabelas 9 e 10, verificações para Glossário e First Thing First | Ana Luiza Soares | Matheus de Alcântara |
1.4 |
04/05/2025 | Adicionando a tabela 11 (three level scale) no documento | Yzabella Miranda | Matheus de Alcântara |
1.5 |
04/05/2025 | Adicionando a tabela 9 (MOSCOW) no documento | Lucas Alves | Kaleb de Souza |
1.6 |
04/05/2025 | Atualizando as verificações de acordo com a reunião da inspeção do grupo, inclusão da tabela do questionário e inclusão do vídeo da gravação | Ana Luiza Soares | Isaque Camargos |