Verificação da Técnica In or Out
Introdução
Com o objetivo de garantir a qualidade e a consistência do artefato In or Out, foi realizada uma verificação seguindo as diretrizes estabelecidas no planejamento da entrega. O processo avaliou a completude, clareza, rastreabilidade e conformidade do documento com as boas práticas de documentação de requisitos.
O conteúdo foi analisado com base nas orientações apresentadas na obra Software Requirements, de Karl Wiegers e Joy Beatty1.
Objetivo
Este documento tem como objetivo relatar os resultados da verificação realizada sobre o artefato In or Out, na versão 1.2, datada de 21/06/2025, referente à Etapa 2 do Grupo FGTS.
Metodologia
A verificação foi realizada com base na checklist definida no Planejamento de Verificação da Entrega 2. Para cada item da lista, o avaliador marcou Sim, Não ou Incompleto, além de incluir observações quando necessário.
Cronograma e Participantes
Nesta etapa o integrante Enzo Emir, será responsável pelo papel de avaliador, ou seja, pela verificação e correção dos problemas que foram identificados. A integrante Victor Pontual fará a revisão do artefato produzido pelo avaliador. Segue a lista de participantes:
Tabela 1: Participantes
| Nome | Função | Data | Hora |
|---|---|---|---|
| Enzo Emir | Avaliador | 21/06/2025 | 23:53 |
| Victor Pontual | Revisor | 22/06/2025 | 15:00 |
Fonte: Enzo Emir
Inspeção
Tabela 2: Inspeção
Itens Gerais
| Item | Avaliação | Observação | Autor | |
|---|---|---|---|---|
| 01: O artefato apresenta uma bibliografia/referência bibliográfica? | Sim | - |  |
Enzo Emir |
| 02: O artefato apresenta um histórico de versões com id, item das versões, autores e revisores? | Sim | - |  |
Enzo Emir |
| 03: As tabelas e imagens apresentam legenda e fonte? | Sim | - |  |
Enzo Emir |
| 04: O artefato apresenta uma introdução? | Sim | - |  |
Enzo Emir |
| 05: A linguagem utilizada é formal e adequada ao contexto técnico/acadêmico? | Sim | - | |
Enzo Emir |
| 06: Há coerência entre o conteúdo textual e os artefatos gráficos (tabelas, imagens, fluxogramas)? | Sim | - |  |
Enzo Emir |
In or Out
| Item | Avaliação | Observação | Autor | |
|---|---|---|---|---|
| 01: Existe um cronograma com data para realização da priorização dos requisitos? | Sim | - |  |
Enzo Emir |
| 02: O local para a priorização foi definido? | Sim | - |  |
Enzo Emir |
| 03: A prioridade de cada requisito foi decidida de forma binária (In/Out)? | Sim | - |  |
Enzo Emir |
| 04: Houve participação de stakeholders? | Sim | - | |
Enzo Emir |
| 05: Todos os requisitos a serem priorizados foram reunidos em uma lista? | Sim | - | |
Enzo Emir |
Análise de Resultados
Durante a inspeção, constatou-se que o artefato está em conformidade com os critérios gerais de qualidade documental. A estrutura está bem organizada, o histórico de versões é completo e as fontes estão devidamente citadas.
Nenhuma Não Conformidade Identificada
Com base nos itens avaliados, não foram encontradas não conformidades.
Correção
Até o presente momento, não são necessárias correções.
Acompanhamento
O artefato In or Out está considerado aprovado, com todos os itens da checklist devidamente atendidos.
Referências Bibliográficas
1.Wiegers, Karl; Beatty, Joy. Software Requirements. 3. ed. Redmond: Microsoft Press, 2013. Cap. 16, p. 318.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
21/06/2025 | Criação da página de verificação | Enzo Emir | Victor Pontual |
1.1 |
22/06/2025 | Adição dos prints | Enzo Emir | Victor Pontual |
1.2 |
26/06/2025 | Adicionando autor na tabela | Enzo Emir | - |