Verificação de First Things First
Introdução
Após o planejamento da verificação, iniciou-se a inspeção do documento First Things First. Nesta etapa, foi utilizado o método de inspeção proposto por Fagan, uma técnica formal de verificação amplamente aplicada na engenharia de software. O objetivo da verificação é garantir que a técnica de priorização foi corretamente aplicada, bem estruturada e alinhada com as necessidades dos usuários. Como material de apoio, utilizou-se o slide "Requisitos - Aula 07" 2, desenvolvido pelos professores Milene Serrano e Maurício Serrano. Ao longo do processo, foram reunidos dados, identificados os principais problemas e discutidas sugestões de melhoria. Esses resultados são fundamentais para aprimorar o documento e garantir que ele cumpra adequadamente seu papel no desenvolvimento do projeto.
Objetivo
O objetivo deste documento é propor o relato dos resultados das verificações realizadas no que tange ao artefato de First Things First na versão 1.4 de data 22/06/2025, contido no escopo da entrega 2 do grupo.
Metodologia
A verificação foi realizada com base nas checklists definidas no planejamento. Para cada item, o avaliador marcou Sim, Não ou Incompleto e foi capaz de incluir observações, quando necessário.
Cronograma e Participantes
Nesta etapa, o integrante Eduardo de Pina será responsável pelo papel de avaliador, ou seja, pela verificação e correção dos problemas que foram identificados. A integrante Maria Eduarda, por sua vez, fará a revisão do artefato produzido pelo avaliador. Segue a lista de participantes:
Tabela 1: Participantes
| Nome | Função | Data | Hora |
|---|---|---|---|
| Eduardo de Pina | Avaliador | 22/06/2025 | 18:00 |
| Maria Eduarda | Revisor | 22/06/2025 | 20:00 |
Fonte: Eduardo de Pina
Inspeção
As tabelas 2 e 3 abaixo apresentam a inspeção, respectivamente, dos itens gerais e do artefado First-Things-First realizada pelo avaliador, conforme as checklists definidas no Planejamento.
✅ Itens Gerais
Tabela 2: Itens Gerais
| Item | Referência | Avaliação | Observação | Autor | |
|---|---|---|---|---|---|
| 01: O artefato apresenta uma bibliografia/referência bibliográfica? (1) |  |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 02: O artefato apresenta um histórico de versões com id, item das versões, autores e revisores? (1) |  |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 03: As tabelas e imagens apresentam legenda e fonte? (1) |  |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 04: O artefato apresenta uma introdução? (1) |  |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 05: A linguagem utilizada é formal e adequada ao contexto técnico/acadêmico? (1) | - | Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 06: Há coerência entre o conteúdo textual e os artefatos gráficos (tabelas, imagens, fluxogramas)? (1) | |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
✅ First Things First
Tabela 3: Itens do artefato First Things First
| Item | Referência | Avaliação | Observação | Autor | |
|---|---|---|---|---|---|
| 01: Existe um cronograma com data para realização da priorização dos requisitos? (1) |  |
Sim | - | |
Eduardo de Pina |
| 02: O local para a priorização foi definido? (1) | |
Sim | - | |
|
| 03: O cronograma e local da priorização foram definidos com o cliente e/ou persona? (1) | |
Sim | - | |
Eduardo de Pina |
| 04: Foi feita uma lista de todos os requisitos a serem priorizados em uma planilha antes do início da técnica? (2) |  |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 05: Determinou-se uma escala de prioridade para ser aplicada (ex: 1-9)? (2) |  |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 06: Há uma coluna que representa o valor total da prioridade de cada requisito? (2) |  |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 07: A lista foi ordenada de maneira crescente/decrescente de prioridade? (2) |  |
Sim | - |  |
Eduardo de Pina |
| 08: É possível identificar claramente quais requisitos com maior/menor prioridade? (2) | |
Sim | - | |
Eduardo de Pina |
Análise de Resultados
Durante a inspeção, constatou-se que o artefato está em conformidade com os critérios gerais de qualidade documental. A estrutura está bem organizada, o histórico de versões é completo e as fontes estão devidamente citadas.
Correção
Não são necessárias correções, uma vez que o artefato esteve conforme em todos os itens de sua avaliação.
Acompanhamento
O artefato, após inspeção minuciosa de seus elementos, foi definido como aprovado, uma vez que não apresentou não conformidades.
Referências Bibliográficas
1. SALES, André Barros. Sugestão inicial da Lista de Verificação para algumas entregas do projeto. [S. l.: s. n.]. Disponível em: https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/3106711/mod_resource/content/58/Lista%20de%20Verifica%C3%A7%C3%A3o%20-%20Plano_de_Ensino%20RE%20012025%20Turma%2003%20v2.pdf. Acesso em: 21 jun. 2025.
2. SERRANO, Milene; SERRANO, Maurício. Requisitos - Aula 07: Apresentação de Slides. Universidade de Brasília Campus Gama, [s.d.]. Disponível em: https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/3096086/mod_resource/content/2/Requisitos%20-%20Aula%2007.pdf. Acesso em: 21 jun. 2025.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
22/06/2025 | Criação da página e documentação | Eduardo de Pina | Maria Eduarda |
1.1 |
26/06/2025 | Adicionando autor na tabela | Enzo Emir | - |