Verificação de Brainstorming
Introdução
Após o planejamento da verificação, foi realizada a inspeção do documento de Brainstorming. Para isso, aplicamos a técnica formal de verificação proposta por Fagan, amplamente utilizada na engenharia de software para garantir a qualidade de artefatos desde as fases iniciais do desenvolvimento.
O principal objetivo dessa verificação é assegurar que as ideias levantadas durante o brainstorming estejam bem registradas, façam sentido dentro do contexto do projeto e estejam alinhadas com os objetivos do negócio. Essa análise é sustentada por princípios extraídos da obra: Engenharia de Requisitos: software orientado ao negócio Engenharia de Requisitos: software orientado ao negócio1, que destaca a importância de capturar e validar requisitos de forma colaborativa e estruturada desde as primeiras etapas.
Ao longo do processo, reunimos dados, apontamos os principais problemas encontrados e discutimos sugestões de melhoria. Esses resultados são fundamentais para aprimorar o documento e garantir que ele cumpra seu papel no desenvolvimento do projeto.
Objetivo
O objetivo deste documento é relatar os resultados das verificações realizadas acerca do artefato de Brainstorming na versão 1.3 de data 21/06/2025 da Etapa 2 do grupo.
Metodologia
A verificação foi realizada com base nas checklists definidas no planejamento. Para cada item, o avaliador marcou Sim, Não ou Incompleto e pôde incluir observações quando necessário.
Cronograma e Participantes
Nesta etapa a integrante Maria Eduarda, será responsável pelo papel de avaliador, ou seja, pela verificação e correção dos problemas que foram identificados. O integrante Danielle Soares fará a revisão do artefato produzido pelo avaliador. Segue a lista de participantes:
Tabela 1: Participantes
| Nome | Função | Data | Hora |
|---|---|---|---|
| Maria Eduarda | Avaliador | 21/06/2025 | 20:19 |
| Danielle | Revisor | 22/06/2025 | 19:54 |
Fonte: Maria Eduarda
Inspeção
A tabela abaixo, apresenta a inspeção da Lista de Verificação do artefado Brainstorming realizada pelo avaliador, conforme as checklists definidas no Planejamento.
Itens Gerais
Tabela 2: Itens Gerais
| Item | Avaliação | Observação | Autor | |
|---|---|---|---|---|
| 01: O artefato apresenta uma bibliografia/referência bibliográfica? (3) | Sim | - |  |
Maria Eduarda |
| 02: O artefato apresenta um histórico de versões com id, item das versões, autores e revisores? (3) | Sim | - |  |
Maria Eduarda |
| 03: As tabelas e imagens apresentam legenda e fonte? (3) | Sim | - |  |
Maria Eduarda |
| 04: O artefato apresenta uma introdução? (3) | Sim | - |  |
Maria Eduarda |
| 05: A linguagem utilizada é formal e adequada ao contexto técnico/acadêmico? (3) | Sim | - |  |
Maria Eduarda |
| 06: Há coerência entre o conteúdo textual e os artefatos gráficos (tabelas, imagens, fluxogramas)? (3) | Sim | - |  |
Maria Eduarda |
Brainstorming
Tabela 3: Brainstorming
| Item | Avaliação | Observação | Autor | |
|---|---|---|---|---|
| 01: Existe um cronograma com data para realização da elicitação de requisito? (3) | Sim | - | |
Maria Eduarda |
| 02: O local de realização da elicitação foi especificado? (3) | Sim | - | |
Maria Eduarda |
| 03: O cronograma e local foram definidos em conjunto com o cliente e/ou persona? (3) | Não | Não houve participação de cliente e/ou persona | |
Maria Eduarda |
| 04: Caso aplicável à técnica, foi registrada a participação do cliente e/ou persona na elicitação de requisitos? (3) | Não | Não houve participação de cliente e/ou persona | |
Maria Eduarda |
| 05: Foram feitas gravações e registros formais das atividades de elicitação? (3) | Sim | - | |
Maria Eduarda |
| 06: É possível identificar a participação e interação de todos os participantes da técnica? (2) | Sim | - | |
Maria Eduarda |
| 07: Os participantes da técnica estão reunidos em um mesmo ambiente? (2) | Não | Os participantes não estão reunidos em um mesmo ambiente e a eliitação foi por videoconferência | |
Maria Eduarda |
Análise de Resultados
ID - Brainstorming 03 (1): O cronograma e local foram definidos em conjunto com o cliente e/ou persona?
Não houve participação do cliente e/ou persona na definição do cronograma e do local para a realização da elicitação de requisitos. Isso pode comprometer o alinhamento das expectativas e a validade das informações coletadas.
ID - Brainstorming 04 (1): Caso aplicável à técnica, foi registrada a participação do cliente e/ou persona na elicitação de requisitos?
Foi identificado que não houve registro de participação do cliente e/ou persona na técnica de elicitação. A ausência desse registro limita a rastreabilidade e transparência do processo de levantamento de requisitos.
ID - Brainstorming 07 (3): Os participantes da técnica estão reunidos em um mesmo ambiente?
Os participantes não estavam reunidos em um mesmo ambiente, sendo a elicitação realizada por videoconferência. Embora a videoconferência seja uma alternativa válida, isso pode afetar a dinâmica da comunicação e a fluidez das interações.
Correção
Ajustar o artefato para atender aos critérios referentes à participação do cliente/persona e ambiente da elicitação, ID - Brainstorming 03, 04 e 07.
-
ID - Brainstorming 03: Incluir registro da participação do cliente/persona na definição do cronograma e local da elicitação (1).
-
ID - Brainstorming 04: Registrar formalmente a participação do cliente/persona na atividade de elicitação, caso aplicável à técnica utilizada (1).
-
ID - Brainstorming 07: Especificar no artefato que a técnica foi realizada por videoconferência e justificar a escolha do ambiente virtual (3).
Observação
Versão atualizada ainda não atende aos requisitos de clareza e rastreabilidade.Acompanhamento
Foi realizada uma inspeção no artefato de Brainstorming com base na técnica de Fagan. A maioria dos itens foi considerada conforme, incluindo cronograma de elicitação, local especificado, registros formais da atividade, e identificação da participação dos envolvidos.
As não conformidades identificadas foram nos itens 03, 04 e 07. Constatou-se a ausência de participação do cliente/persona na definição do cronograma e local da elicitação (item 03) (1), bem como a falta de registro formal dessa participação na técnica aplicada (item 04) (1). Além disso, verificou-se que os participantes não estavam reunidos em um mesmo ambiente físico, sendo a elicitação realizada por videoconferência (item 07) (3), sem justificativa registrada no artefato.
Recomenda-se a atualização do artefato com registros da participação do cliente/persona, quando aplicável, e a justificativa formal do uso de videoconferência como meio de realização da técnica.
O artefato permanece em acompanhamento até que essas correções sejam devidamente implementadas.
Referências Bibliográficas
1. VAZQUEZ, Carlos Eduardo; SIMÕES, Guilherme Siqueira. Engenharia de Requisitos: software orientado ao negócio. Brasport, 2016.
2. Serrano, M.; Serrano, M. (2025). Requisitos – Aula 23. Universidade de Brasília. Disponível em:https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/3096017/mod_resource/content/2/Requisitos%20-%20Aula%20023.pdf. Acesso em: 21 jun. 2025.
3. SALES, André Barros. Sugestão inicial da Lista de Verificação para algumas entregas do projeto. [S. l.: s. n.]. Disponível em: https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/3106711/mod_resource/content/58/Lista%20de%20Verifica%C3%A7%C3%A3o%20-%20Plano_de_Ensino%20RE%20012025%20Turma%2003%20v2.pdf. Acesso em: 17 jun. 2025.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
21/06/2025 | Criação do documento | Maria Eduarda | Danielle Soares |
1.1 |
22/06/2025 | Adicionando Documentação | Maria Eduarda | Danielle Soares |
1.2 |
22/06/2025 | Atualizando documentação e adicionando Prints | Maria Eduarda | Danielle Soares |
1.3 |
27/06/2025 | Adicionando autor na tabela | Enzo Emir | - |