Auto-Inspeção do Grupo (Entrega 2)
Introdução
Aqui está definida a inspeção da entrega 2 do nosso grupo, cujo projeto aborda o app FGTS. A análise contemplou os principais tópicos definidos para a entrega 2, como a qualidade do processo de elicitação e documentação de requisitos, etapa de priorrização de requisitos e a definição clara do perfil e das personas. O modelo de lista de verificação utilizado está definido em Entrega 2, e foi construído com a participação de todos os membros do grupo 07.
Lista de Inspeção do Grupo
✅ Itens Gerais
| Item |
Autor(es) |
Avaliação |
Observação |
Avaliador(es) |
Data e Hora |
| 01: O artefato apresenta uma bibliografia/referência bibliográfica? (3) |
Danielle |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:21 |
| 02: O artefato apresenta um histórico de versões com id, Item das versões, autores e revisores? (3) |
Danielle |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:21 |
| 03: As tabelas e imagens apresentam legenda e fonte? (3) |
Danielle |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:22 |
| 04: O artefato apresenta uma introdução? (3) |
Eduardo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:24 |
| 05: A linguagem utilizada é formal e adequada ao contexto técnico/acadêmico? (3) |
Eduardo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:25 |
| 06: Há coerência entre o conteúdo textual e os artefatos gráficos (tabelas, imagens, fluxogramas)? (3) |
Eduardo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:27 |
✅ Perfil de Usuário
| Item |
Autor(es) |
Avaliação |
Observação |
Avaliador(es) |
Data e Hora |
| 07: O perfil do usuário especifica características demográficas e comportamentais, como idade, nível de experiência e atitudes em relação à tecnologia? (1) |
Enzo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:32 |
| 08: As tarefas primárias do usuário (como compra, venda ou outras ações no sistema) estão claramente descritas? (1) |
Enzo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:35 |
| 09: Os dados utilizados para construir o perfil de usuário foram obtidos por meio de estudos, como entrevistas, questionários ou observação? (1) |
Enzo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:36 |
| 10: Ao final, os usuários foram categorizados em grupos com base em suas semelhanças, considerando a porcentagem em cada faixa? (1) |
Leticia |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:36 |
✅ Personas
| Item |
Autor(es) |
Avaliação |
Observação |
Avaliador(es) |
Data e Hora |
| 11: A persona recebeu um nome completo, idade e outros dados demográficos representativos? (3) |
Leticia |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:38 |
| 12: Uma foto foi adicionada ao perfil da persona para torná-la mais realista e memorável? (1) |
Leticia |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:38 |
| 13: Foi definido o status da persona (primária, secundária, stakeholder ou antiusuário)? (1) |
Marcelo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:38 |
| 14: As principais tarefas realizadas pela persona foram levantadas? (1) |
Marcelo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:39 |
| 15: Os relacionamentos da persona foram identificados? (1) |
Marcelo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:40 |
| 16: Os requisitos da persona foram definidos com base em suas necessidades reais? (1) |
Maria |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:40 |
| 17: Existe ao menos uma persona primária claramente identificada como foco principal do design? (1) |
Maria |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:40 |
| 18: Existem antipersonas definidas para deixar claro quem não é o foco do projeto? (1) |
Maria |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:41 |
✅ Elicitação
| Item |
Autor(es) |
Avaliação |
Observação |
Avaliador(es) |
Data e Hora |
| 19: Existe um cronograma com data para realização da elicitação de requisito? (3) |
Victor |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:43 |
| 20: O local de realização da elicitação foi especificado? (3) |
Victor |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22: |
| 21: O cronograma e local foram definidos em conjunto com o cliente e/ou persona? (3) |
Victor |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:43 |
| 22: Foram utilizadas no mínimo quatro técnicas distintas de elicitação? (3) |
Victor |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:43 |
| 23: As técnicas utilizadas estão identificadas claramente? |
Danielle |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:44 |
| 24: Caso aplicável à técnica, foi registrada a participação do cliente e/ou persona na elicitação de requisitos? (3) |
Danielle |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:44 |
| 25: Foram feitas gravações e registros formais das atividades de elicitação? |
Danielle |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:45 |
| 26: Cada requisito identificado tem pelo menos uma fonte de origem associada (ex.: entrevista, observação)? |
Eduardo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:46 |
✅ Documentação de Requisitos
| Item |
Autor(es) |
Avaliação |
Observação |
Avaliador(es) |
Data e Hora |
| 27: Foi feita a apresentação de requisitos implementados e não implementados? (3) |
Eduardo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:50 |
| 28: O que está sendo apresentado como requisito pode ser verificado na aplicação (critério de aceitação)? (3) |
Eduardo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:51 |
| 29: Cada requisito está escrito de forma clara, objetiva e testável, seguindo boas práticas (ex.: padrão IEEE ou formato “O sistema deve…”)? (2) |
Enzo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:51 |
✅ Priorização
| Item |
Autor(es) |
Avaliação |
Observação |
Avaliador(es) |
Data e Hora |
| 30: Existe um cronograma com data para realização da priorização dos requisitos? (3) |
Leticia |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:53 |
| 31: O local para a priorização foi definido? (3) |
Leticia |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:53 |
| 32: O cronograma e local da priorização foram definidos com o cliente e/ou persona? (3) |
Leticia |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:53 |
| 33: Foram utilizadas no mínimo quatro técnicas de priorização (ex.: MoSCoW, 100$, ROI, QFD, etc.)? (3) |
Marcelo |
Sim |
--- |
Danielle |
04/05/2025 22:54 |
| 34: As técnicas MoSCoW e/ou 100$ só foram usadas após outras duas técnicas? |
Marcelo |
Sim |
--- |
Danielle (3) |
04/05/2025 22:56 |
Referências Bibliográficas
1. BARBOSA, Simone D. J. et al. Interação Humano-Computador e Experiência do Usuário. [S.l.]: Autopublicação, 2021.
2. INSTITUTE OF ELECTRICAL AND ELECTRONICS ENGINEERS. IEEE Recommended Practice for Software Requirements Specifications (IEEE 830-1998). New York: IEEE, 1998. Disponível em: http://www.math.uaa.alaska.edu/~afkjm/cs401/IEEE830.pdf Acesso em: 10 maio 2025.
3. SALES, André Barros de. Sugestão inicial de Lista de Verificação para algumas entregas do projeto. Requisitos de Software. Brasília: Universidade de Brasília, 2025. Disponível em: https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/3106711/mod_resource/content/58/Lista%20de%20Verifificação%20-%20Plano_de_Ensino%20RE%20012025%20Turma%2003%20v2.pdf. Acesso em: 9 maio 2025.
Histórico de Versões 📅