Grupo 3
Introdução
Usamos a nossa lista de verificação para inspecionar o Grupo + 1.
Tabela 1 - Verificação recomendada pelo professor
| Nº |
Descrição |
Conformidade |
| 1 |
A Especificação do Perfil do usuário possui informação de: idade (criança, jovem, adulto, terceira idade etc.); experiência (leigo/novato, especialista); atitudes (tecnófilos, tecnófobos); e tarefas primárias (compra, venda). |
Parcialmente conforme |
| 2 |
Um cronograma (data e horário) e local para realização da elicitação de requisitos com o cliente e/ou persona do projeto. |
Parcialmente conforme |
| 3 |
No mínimo quatro técnicas de elicitação foram utilizadas (quanto mais, melhor)? Técnica(s): Análise de Documentos; Observação; Entrevista; Análise de protocolo; Prototipação; Brainstorming; Entrevista em grupo; Storytelling; Análise de discurso; Introspecção; Etnografia; JAD; Questionários; Reuniões; Grupo Focal; Workshops; Outra técnica? |
Conforme |
| 4 |
A participação do cliente e/ou persona na elicitação de requisitos. |
Conforme |
| 5 |
A gravação e o(s) registro(s) da elicitação de requisitos (pré-rastreabilidade). |
Conforme |
| 6 |
Cada requisito possui ao menos uma fonte de origem? |
Parcialmente conforme |
| 7 |
São apresentados requisitos implementados e não implementados para a aplicação? |
Conforme |
| 8 |
Está sendo apresentado como requisito pode ser verificado na aplicação (critério de aceitação). |
Inconforme |
| 9 |
Um cronograma (data e horário) e local para realização da priorização de requisitos com o cliente e/ou persona do projeto. |
Parcialmente conforme |
| 10 |
No mínimo quatro técnicas de priorização (quanto mais, melhor)? MoSCoW; 100 $; First Thing First; ROI; QFD; TQM; Outra técnica? (MoSCoW/100 $ só após uso de outras duas técnicas.) |
Conforme |
| 11 |
A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização. |
Conforme |
| 12 |
A gravação e o(s) registro(s) da atividade de priorização de requisitos. Importante: cada integrante deve elaborar ao menos um item de conteúdo da disciplina com referência bibliográfica e foto do texto da referência. |
Inconforme |
Tabela 2 - Verificação Pesquisa/Questionário
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LQ1 |
O questionário deve ser um formulário impresso ou on-line com perguntas estruturadas para coletar dados de pesquisa, análise ou avaliação. |
Conforme |
| LQ2 |
As perguntas devem ser formuladas com cuidado para evitar ambiguidades, indicando claramente se admitem resposta única ou múltipla. |
Conforme |
| LQ3 |
O questionário deve oferecer opções neutras ou "outros" para evitar vieses e dar voz a respostas não previstas. |
Inconforme |
| LQ5 |
Perguntas sobre valores (por exemplo, idade ou renda) devem usar faixas de resposta sem sobreposição, garantindo ambiguidade zero. |
Conforme |
| LQ6 |
Escalas de Likert devem usar um número ímpar de pontos (geralmente 5 ou 7) e incluir opção neutra ("não sei") para medir opiniões, atitudes ou satisfação. |
Inconforme |
| LQ7 |
A sequência das perguntas deve seguir estrutura lógica e ser agrupada por temas, para evitar que uma questão influencie a outra. |
Conforme |
Tabela 3 - Verificação Análise de Documentos
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LD1 |
Os documentos analisados incluem especificações de requisitos, processos de negócio, manuais do usuário ou semelhantes? |
Conforme |
| LD2 |
Os documentos analisados são documentos recentes? |
Conforme |
Tabela 4 - Verificação Observação
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LO1 |
Há um observador |
Conforme |
| LO2 |
Há uma pessoa ou um grupo de pessoas sendo observada(s) |
Conforme |
| LO3 |
As atitudes da pessoa sendo observada contribuem para a elicitação dos requisitos funcionais |
Conforme |
| LO4 |
O observador assume uma postura passiva ou ativa |
Conforme |
| LO5 |
Há uma apresentação às pessoas que vão ser observadas |
Conforme |
| LO6 |
Os objetivos da técnica foram explicados anteriormente aos usuários observados |
Parcialmente conforme |
| LO7 |
Os usuários observados foram definidos |
Parcialmente conforme |
Tabela 5 - Verificação Análise de Interface
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LVAI01 |
Foram identificados requisitos funcionais relacionados à troca de dados e serviços entre o sistema em desenvolvimento e sistemas externos com os quais ele se conecta. |
Não se aplica |
| LVAI02 |
Para cada sistema externo identificado, foram analisadas funcionalidades que possam gerar requisitos para o sistema em desenvolvimento? |
Não se aplica |
Tabela 6 - Verificação Perfil de Usuário
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LP1 |
Definir quem são os usuários (ex.: professores, estudantes, profissionais de saúde). |
Parcialmente conforme |
| LP2 |
Cargo/função (ex.: professor, gerente, estudante).
Nível de instrução (ex.: ensino médio, graduação, pós-graduação).
Faixa etária (ex.: 18-25, 26-40, 41-60). |
Parcialmente conforme |
| LP3 |
Classificar familiaridade tecnológica (leigo, intermediário, especialista). |
Conforme |
| LP4 |
Nível de expertise no assunto (iniciante, intermediário, avançado). |
Inconforme |
| LP5 |
Listar tarefas principais que o usuário realizará no sistema (ex.: comprar, cadastrar dados). |
Inconforme |
| LP6 |
Agrupar usuários por similaridade (ex.: faixa etária, experiência, objetivos). |
Inconforme |
| LP7 |
Definir critérios mais relevantes para o projeto (ex.: em um app acadêmico, priorizar "nível de instrução"). |
Inconforme |
| LP8 |
Coletar dados reais (entrevistas, questionários, observação). |
Conforme |
Tabela 7 - Verificação Three Level Scale
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LT1 |
A técnica de priorização deve ser feita com stakeholders concordando com as prioridades dos requisitos. |
Não se aplica |
| LT2 |
A técnica deve separar os requisitos em quatro categorias de prioridade: alta, média, baixa, não fazer. |
Não se aplica |
Tabela 8 - Verificação Moscow
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LM1 |
Os requisitos Must realmente são essenciais para o sucesso do projeto? |
Conforme |
| LM2 |
Os requisitos Should são importantes, mas não impedem o sucesso do projeto caso não sejam incluídos? |
Conforme |
| LM3 |
Os requisitos Could foram identificados como desejáveis e viáveis apenas se houver tempo e recursos? |
Conforme |
| LM4 |
Os requisitos Won't foram conscientemente excluídos por não serem prioritários neste momento? |
Conforme |
| LM5 |
Todos os stakeholders participaram da classificação dos requisitos? |
Inconforme |
| LM6 |
Os itens classificados como Could foram avaliados quanto à sua relação com a satisfação do cliente? |
Conforme |
| LM7 |
A técnica foi usada com linguagem simples e acessível a todos os envolvidos? |
Inconforme |
| LM8 |
As decisões sobre o que será Won't foram baseadas em retorno sobre investimento ou impacto estratégico? |
Conforme |
| LM9 |
A classificação foi feita com base no conhecimento real do negócio pelos interessados? |
Parcialmente conforme |
| LM10 |
A exclusão dos requisitos não compromete a entrega ou o uso do produto? |
Conforme |
Tabela 9 - Verificação In Or Out
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LI1 |
Fazer decisão binária de todos os requisitos elicitados (in ou out) |
Não se aplica |
| LI2 |
Basear-se nos objetivos do negócio |
Não se aplica |
| LI3 |
Reduzir à quantidade mínima para o primeiro release |
Não se aplica |
| LI4 |
Guardar requisitos "out" para o próximo release |
Não se aplica |
| LI5 |
Facilitar reunião com stakeholders para decisão coletiva |
Não se aplica |
| LI6 |
Designar um stakeholder para decisão final em caso de conflito |
Não se aplica |
| LI7 |
Criar um ambiente leve e motivador |
Não se aplica |
Tabela 10 - Verificação QFD
| Código |
Descrição |
Conformidade |
| LQFD1 |
É definido os Requisitos do consumidor à esquerda da Casa da Qualidade. |
Conforme |
| LQFD2 |
Há um ranking de importância para o consumidor, respectivamente aos requisitos do consumidor. |
Conforme |
| LQFD3 |
O ranking de importância para o consumidor possui uma delimitação de intervalos (uma escala). |
Conforme |
| LQFD4 |
O ranking de importância para o consumidor também é representado em termos de porcentagem (%). |
Parcialmente conforme |
| LQFD5 |
Há a definição dos requisitos técnicos na parte superior da Casa da Qualidade. |
Conforme |
| LQFD6 |
Possui uma linha na parte superior da Casa da Qualidade associando os requisitos técnicos com a direção desejada da melhoria. |
Conforme |
| LQFD7 |
Há o 'telhado' da Casa da Qualidade com a expressão das correlações entre os requisitos técnicos. |
Conforme |
| LQFD8 |
Contém a legenda dos símbolos para a correlação utilizada no 'telhado' da Casa da Qualidade. |
Conforme |
| LQFD9 |
Há a delimitação do corpo de relações da Casa da Qualidade entre os requisitos técnicos e os requisitos dos consumidores. |
Conforme |
| LQFD10 |
Contém a legenda dos símbolos utilizados no corpo de relação da Casa da Qualidade, em que associa o valor numérico a seus símbolos (forte, médio, fraco ou nulo). |
Conforme |
| LQFD11 |
A atribuição dos pesos dos requisitos do consumidor foi realizada em conjunto com os Stakeholders: consumidores/clientes. |
Inconforme |
| LQFD12 |
O preenchimento do 'Telhado' e da linha de direções do aprimoramento dos requisitos técnicos foi executado por Stakeholders especialistas. |
Inconforme |
| LQFD13 |
O preenchimento do Corpo de relações da Casa da Qualidade foi executado por Stakeholders especialistas com a atribuição dos símbolos. |
Inconforme |
| LQFD14 |
No 'piso' (parte inferior) da Casa da Qualidade, contém os valores obtidos na linha do fator Importância, associado ao cálculo da soma dos produtos entre o Corpo de relações e os pesos dos consumidores. |
Conforme |
| LQFD15 |
Há a representação em termos de porcentagem (%) do fator Importância. |
Conforme |
| LQFD16 |
Contém à direita da Casa da Qualidade o Benchmark (análise comparativa com produtos concorrentes) preenchidos pelos stakeholders. |
Parcialmente conforme |
| Data |
Versão |
Descrição |
Autor |
Revisor |
| 04/05/2025 |
0.1 |
(#D04) Inspeção da segunda entrega do gupo + 1. |
Ana Borges |
Ana Joyce |