Inspeção do grupo+1
Introdução
Abaixo se encontra a inspeção da entrega do grupo+1, que é o grupo do Detran DF, composto por 7 integrantes. A inspeção foi realizada no dia 05/05/2025 e foi feita com base na lista de verificação da entrega 2.
🔗 Link da reunião
👥 Informações do Grupo
- Detran DF
- Integrantes:
Tabela 1: Integrantes (versão 2).
 Eric Akio Lages Nishimura |  Gabriel Dantas Bevilaqua Mendes |  Giovana Barbosa da Silva |
 João Carlos Lobo Sousa Monteiro |  Luiz Felipe Bessa Santos |
 Maria Eduarda Araujo Pereira |  Pedro Túlio Curvelo Camilo |
Lista de Inspeção
Tabela 1: Lista de Inspeção — Elicitação e Priorização
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. A Especificação do Perfil do usuário possui informações de: idade, experiência, atitudes e tarefas primárias? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Arthur Evangelista | Conforme |
| 2. Existe um cronograma (data, horário e local) para realização da elicitação dos requisitos com o cliente/persona? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Artur de Camargos | Inconforme |
| 3. Foram utilizadas no mínimo quatro técnicas de elicitação? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Davi Camilo | Conforme |
| 4. O cliente/persona participou da elicitação de requisitos? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Euller Júlio | Conforme |
| 5. Existe gravação e registro da elicitação dos requisitos (pré-rastreabilidade)? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Gabriel Castelo | Conforme |
| 6. Cada requisito possui ao menos uma fonte de origem? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Pedro Everton | Conforme |
| 7. São apresentados requisitos implementados e não implementados? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Tiago Antunes | Inconforme |
| 8. Existe indicação de como o requisito pode ser verificado (critério de aceitação)? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Arthur Evangelista | Conforme |
| 9. Existe cronograma (data, horário e local) para a priorização dos requisitos com o cliente/persona? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Artur de Camargos | Inconforme |
| 10. Foram utilizadas no mínimo quatro técnicas de priorização? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Davi Camilo | Conforme |
| 11. O cliente/persona participou do processo de priorização? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Euller Júlio | Inconforme |
| 12. Existe gravação e registro da priorização dos requisitos? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Gabriel Castelo | Inconforme |
| 13. A priorização foi feita com um(ns) stakeholders? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Pedro Everton | Conforme |
Fonte: Davi Camilo e Euller Júlio, 2025.
Tabela 2: Lista de Inspeção — Técnica de Elicitação Análise de Interface de Usuário - Não foi realizada pelo grupo+1
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. Foram identificados os componentes visuais e funcionais presentes nas interfaces do sistema examinado? | 05/05/2025 | |||
| 2. A navegação entre as diferentes telas foi analisada para compreender os fluxos de uso e a experiência do usuário? | 05/05/2025 | |||
| 3. Durante a análise, foi considerado de que forma os usuários interagem com elementos como botões, menus e campos? | 05/05/2025 | |||
| 4. As telas consideradas críticas (como autenticação, finalização de compra e pagamentos) foram verificadas quanto à clareza e acessibilidade das funções? | 05/05/2025 | |||
| 5. A acessibilidade da interface foi avaliada, incluindo aspectos como contraste, leitura e usabilidade em dispositivos móveis? | 05/05/2025 | |||
| 6. Foram identificados requisitos não funcionais a partir da análise das interações realizadas no sistema? | 05/05/2025 | |||
| 7. Os requisitos funcionais foram derivados com base nas interações observadas no sistema estudado? | 05/05/2025 | |||
| 8. Inconsistências ou possíveis melhorias nos caminhos de navegação e interação foram detectadas durante a análise? | 05/05/2025 |
Fonte: Euller Júlio, 2025.
Tabela 3: Lista de Inspeção — Técnica de Priorização $100
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. Todos os participantes compreendem a técnica dos $100 e seu objetivo. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Tiago Antunes | Conforme |
| 2. A lista completa de requisitos candidatos está disponível e é compreensível para todos. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Arthur Evangelista | Conforme |
| 3. Os requisitos foram identificados de forma única e escritos de maneira clara e direta? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Artur de Camargos | Conforme |
| 4. Há um número limitado e razoável de requisitos para não sobrecarregar os participantes. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Davi Camilo | Conforme |
| 5. Cada participante recebeu $100 imaginários para distribuir entre os requisitos. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Euller Júlio | Conforme |
| 6. Participantes foram instruídos a distribuir os valores proporcionalmente à importância percebida. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Gabriel Castelo | Conforme |
| 7. Foi evitado o uso de toda a quantia em um único requisito, exceto se justificado de forma coerente. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Pedro Everton | Conforme |
| 8. Foi informado que a alocação deve considerar o sistema como um todo, e não apenas interesses individuais. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Tiago Antunes | Conforme |
| 9. Os valores atribuídos a cada requisito foram somados corretamente. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Arthur Evangelista | Conforme |
| 10. Os requisitos foram ranqueados com base no total acumulado. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Artur de Camargos | Conforme |
| 11. Foram analisadas possíveis distorções (e.g., alocação de $100 em um único item). | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Davi Camilo | Conforme |
| 12. Foram documentadas as justificativas para escolhas de maior prioridade. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Euller Júlio | Inconforme |
| 13. O entrevistador não influenciou a narrativa. | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Gabriel Castelo | Conforme |
Fonte: Gabriel Castelo e Tiago Antunes Balieiro, 2025.
Tabela 4: Lista de Inspeção — Técnica de Priorização Modelo Kano - Não foi realizada pelo grupo+1
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. Foram listadas todas as funcionalidades e atributos do produto que serão avaliados? | 05/05/2025 | |||
| 2. Você coletou feedback dos usuários sobre cada funcionalidade, considerando tanto a presença quanto a ausência delas? | 05/05/2025 | |||
| 3. Você classificou cada funcionalidade nas categorias do Modelo de Kano: Necessidades Básicas, Desempenho, Agradáveis, Indiferentes ou Rejeitadas? | 05/05/2025 | |||
| 4. As perguntas seguiram o formato correto de sentimento com presença/ausência da funcionalidade? | 05/05/2025 | |||
| 5. Os usuários responderam com uma das cinco categorias (gosto, espero, não me importo, posso tolerar, não gosto)? | 05/05/2025 | |||
| 6. As funcionalidades existentes foram listadas e agrupadas por área (ex: compra de ingressos, fidelidade, interface)? | 05/05/2025 | |||
| 7. As funcionalidades classificadas como “Indiferentes” ou “Rejeitadas” foram analisadas para possível descontinuação ou revisão? | 05/05/2025 |
Autor: Arthur Evangelista, 2025.
Tabela 5: Lista de Inspeção — Técnica de Elicitação Observação
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. Foi definido previamente o que será observado (tarefas, comportamentos, interações)? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Pedro Everton | Inconforme |
| 2. O observador interferiu o mínimo possível no ambiente para não comprometer a naturalidade do comportamento? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Tiago Antunes | Inconforme |
| 3. Os registros da observação foram documentados de forma clara, com data, local e descrição das atividades? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Arthur Evangelista | Inconforme |
Autor: Arthur Evangelista, 2025.
Tabela 6: Lista de Inspeção — Perfil de Usuário
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. Foi realizada a especificação de requisitos de maneira a compreender as ideias dos stakeholders corretamente? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Artur de Camargos | Conforme |
| 2. Os requisitos funcionais ou não funcionais foram bem descritos e distinguidos? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Davi Camilo | Inconforme |
| 3. Os requisitos de usuário foram escritos em linguagem natural, com tabelas simples, formas e diagramas intuitivos? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Euller Júlio | Conforme |
| 4. Foi realizada a elicitação e análise de requisitos? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Gabriel Castelo | Inconforme |
| 5. Os perfis de usuários foram identificados com clareza? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Pedro Everton | Inconforme |
| 6. Foi criada uma lista com todos os stakeholders? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Tiago Antunes | Inconforme |
| 7. O perfil foi validado com dados reais, como entrevistas ou observações? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Arthur Evangelista | Conforme |
| 8. Foi realizado um diagrama de casos de uso, ou outras ferramentas como user story mapping, para auxiliar no entendimento do perfil do usuário? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Artur de Camargos | Conforme |
Autor: Davi Camilo, 2025.
Tabela 7: Lista de Inspeção — Personas
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. O mapeamento de personas, ou seja, caracterizar um representante hipotético, genérico, de uma classe de usuários, foi feito corretamente? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Davi Camilo | Conforme |
| 2. Foram diferenciadas as personas primárias das secundárias, e vice-versa? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Euller Júlio | Conforme |
| 3. As personas foram caracterizadas considerando características e comportamentos sociais e demográficos, preferências, preocupações e informações similares? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Gabriel Castelo | Conforme |
| 4. Diferentes perfis foram analisados para ajudar na identificação dos requisitos? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Pedro Everton | Conforme |
| 5. A identificação de quais stakeholders devem fazer a validação foi feita da maneira certa (a partir das personas)? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Tiago Antunes | Inconforme |
| 6. A persona foi baseada em dados reais coletados por técnicas como entrevistas, questionários ou observações? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Arthur Evangelista | Conforme |
| 7. A persona apresenta objetivos e motivações claras relacionadas ao uso do sistema, baseando-se na especificação de requisitos? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Artur de Camargos | Conforme |
| 8. O sistema está pronto para a criação de novas personas para caso mudanças aconteçam com os stakeholders? | Davi Camilo, Euller Júlio, Pedro Everton, Gabriel Castelo, Artur de Camargos e Tiago Antunes | 05/05/2025 | Davi Camilo | Conforme |
Autor: Davi Camilo, 2025.
Tabela 8: Lista de Inspeção — Técnica de Elicitação Storytelling - Não foi realizada pelo grupo+1
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. Os itens de interesse foram esclarecidos e explicados | 05/05/2025 | |||
| 2. O entrevistador não influenciou a narrativa. | 05/05/2025 | |||
| 3. O entrevistado pertence as partes interessadas do software (stakeholders, usuários). | 05/05/2025 | |||
| 4. Foi definido o contexto onde a história se aplica durante a entrevista. | 05/05/2025 | |||
| 5. As histórias criadas são compreensíveis e engajam todos os envolvidos. | 05/05/2025 | |||
| 6. As histórias capturam e trasnferem conhecimentos. | 05/05/2025 | |||
| 7. As histórias facilitam a compreensão das necessidades das partes interessadas. | 05/05/2025 | |||
| 8. Incluiu-se o conflito principal (problema que o requisito busca resolver). | 05/05/2025 |
Autor: Tiago Antunes, 2025.
Tabela 9: Lista de Inspeção — Técnica de Priorização Three-Level Scale - Não foi realizada pelo grupo+1
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 1. Todos os Requisitos elicitados foram utilizados na técnica? | 05/05/2025 | |||
| 2. Foi criado um tabelamento com 4 quadrantes com eixos de importância por urgência? | 05/05/2025 | |||
| 3. Todos e cada requisito foi alocados para algum quadrante? | 05/05/2025 | |||
| 4. Os requisitos foram classificados como de "Alta prioridade", "Média prioridade", "Baixa prioridade" e "Não fazer" (ou classificações parecidas)? | 05/05/2025 | |||
| 5. Requisitos "Importante" e "Urgente" -> "Alta prioridade", "Importante" e "Não tão Urgente" -> "Média prioridade", "Não tão Importante" e "Não tão Urgente" -> "Baixa prioridade" e "Não tão Importante" e "Urgente" -> "Não fazer | 05/05/2025 | |||
| 6. Houve alinhamento com os stakeholders sobre as definições de "importante" e "urgente" para evitar subjetividade na classificação? | 05/05/2025 |
Autor: Pedro Everton, 2025.
💬 Comentários
- Alguns itens não estão totalmente incorretos, porém foram colocados como "inconforme" para seguir as diretrizes da inspeção.
- Recomenda-se detalhar mais a observação quanto às tarefas realizadas pelo grupo e atividades observadas.
Referências Bibliográficas
SALES, André Barros de. Plano de Ensino – Requisitos de Software: REE012025 – Turma 03. Brasília: Universidade de Brasília, Faculdade UnB Gama, 2025. Disponível em: Lista de Verificação da Etapa 2. Acesso em: 5 maio 2025.
WIEGERS, Karl E.; BEATTY, Joy. Software Requirements. 3. ed. Redmond: Microsoft Press, 2013.
REINEHR, Sheila. Engenharia de requisitos. Porto Alegre: SAGAH, 2020. E-book. p.230. ISBN 9786556900674. Disponível em: https://integrada.minhabiblioteca.com.br/reader/books/9786556900674/. Acesso em: 05 maio 2025.
MA, Qiao. The effectiveness of requirements prioritization techniques for a medium to large number of requirements: a systematic literature review. Auckland University of Technology, 2009. p.27
KANO MODEL. The Kano Model – A Tool to Prioritize the Users’ Wants and Desires. Interaction Design Foundation. Disponível em: https://www.interaction-design.org/literature/article/the-kano-model-a-tool-to-prioritize-the-users-wants-and-desires. Acesso em: 05 maio 2025.
SINNIG, D.; PITULA,K.; BECKER, R.; RADHAKRISHNAN, T.; FORBRIG, P. Structured digital storytelling for eliciting software requirements in the ICT4D domain. In: FORBRIG, P.; PATERNÓ, F.; PEJTERSEN, A. M. (eds.). Human-Computer Interaction. HCIS 2010. IFIP Advances in Information and Communication Technology, v. 332. Berlin; Heidelberg: Springer, 2010. Disponível em: https://doi.org/10.1007/978-3-642-15231-3_7. Acesso em: 5 maio 2025. P. 61.
Reinehr, Sheila Engenharia de Requisitos, Editora: Grupo A Selo: Sagah. 1ª edição. 2020. Cap. Seleção de técnicas de elicitação de requisitos de software, p. 41.
CIANCARINI, Paolo; FARINA, Mirko; OKONICHA, Ozioma; SMIRNOVA, Marina; SUCCI, Giancarlo Software as storytelling: A systematic literature review. Computer Science Review, 2023. Disponível em: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S157401372200051X. Acesso em: 4 maio 2025.
Histórico de Versão
| Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
05/05/2025 | Criação do Documento | Davi Camilo | Gabriel Castelo |
1.1 |
05/05/2025 | Adição das listas de inspeção | Davi Camilo | Tiago Antunes |
1.2 |
05/05/2025 | Adição da lista de Inspeção - Técnica de Elicitação Storytelling | Tiago Antunes | Gabriel Castelo |
1.3 |
05/05/2025 | Corrige titulo errado de tabela de 100$ | Gabriel Castelo | Tiago Antunes |
1.4 |
05/05/2025 | Adição das listas de inspeção de alguns artefatos e correção das fontes | Davi Camilo | Euller Júlio |
1.5 |
05/05/2025 | Adição da lista de inspeção do Three-Level Scale | Pedro Everton | Euller Júlio |
1.6 |
05/05/2025 | Preenchimento das listas de inspeção | Davi Camilo | Gabriel Castelo |
1.6.1 |
05/05/2025 | Ajuste na formatação das tabelas | Davi Camilo | Gabriel Castelo |
1.7 |
05/05/2025 | Adição do link da gravação | Davi Camilo | Arthur Evangelista |