Versão 1.1
Validação Artefatos Anteriores
Introdução
Nesta seção, são detalhados os itens que foram considerados não conformes durante as inspeções internas das entregas anteriores do grupo. O objetivo é registrar e acompanhar a refatoração desses pontos para garantir que sejam corrigidos e atendam aos critérios de qualidade estabelecidos para o projeto.
Neste artefato, consideramos a manutenção dos artefatos desenvolvidos até a entrega 5.
Atenção!
O conteúdo deste tópico poderá sofrer alterações ao longo da Disciplina de Requisitos de Software. Portanto, as tabelas serão organizadas iniciando pela versão mais recente e finalizando com a versão mais antiga.
Integrantes que atuaram no desenvolvimento do artefato
Esta tabela inicial terá somente os artefatos de alta relevância que cada integrante do projeto desenvolveu. O versionamento completo encontra-se ao final do artefato.
Desenvolvimento do Artefato
| Nome | Função |
|---|---|
| Felipe das Neves | Autor das seguintes tabelas: [ Tabela 1 ] |
| Arthur Carvalho | Revisor do Artefato |
Legenda:
Nome – participante da técnica.
Função – papel desempenhado na priorização.
Observação
Frizando claramente que as contribuições de cada integrante ainda que mínimas são ainda sim muito relevantes no desenvolvimento do artefo, considere verificar o histórico de versão.
Tabela 1 – Refatoração das Inspeções Internas Anteriores
| Entrega | Item | Descrição | Corrigido? |
|---|---|---|---|
| Entrega 1 | 03 | O cronograma do planejamento apresenta um período de gravação da apresentação de cada etapa? | - |
| 19 | Cada integrante do grupo elaborou pelo menos 1 item de conteúdo da disciplina com referência bibliográfica da fonte e foto do texto de referência? | - | |
| Entrega 2 | 06 | O cronograma executado com quem realizou cada artefato/atividade com as datas de início e fim da construção/realização do artefato/atividade. | - |
| 11 | Um cronograma (data e horário) e local para realização da elicitação dos requisitos com o do cliente e/ou persona do projeto? | - | |
| 74 | A técnica dos $100 foi aplicada com participação ativa de um cliente real do sistema? | - | |
| 76 | A distribuição dos valores respeitou o limite total de $100 para cada participante? | - | |
| - | Explicação do QFD | Sim, Foi feita a refatoração completa do artetafo [ QFD ] | |
| Entrega 3 | 33 | Há referência aos termos definidos no léxico dentro do cenário? | - |
| Entrega 4 | 51 | Há mecanismo visual de status (Kanban, swimlane)? | - |
| 52 | Há estimativa de esforço? | - | |
| 55 | Ferramentas visuais foram utilizadas (Miro, Draw.io)? | - | |
| 57 | Foram utilizadas métricas de progresso? | - | |
| - | Reformulação do NFR | - |
Legenda:
Entrega Respectiva entrega do artefato.
Item – Tópico da tabela de inspeção do grupo [ Inspeção do Grupo ]
" - " - Ajustes necessários analisados na apresentação do artefato em aula.
Descição Descrição do erro.
Corrigido – Status de correção.
Autor: Felipe das Neves, 2025.
Histórico de Versões
| Versão | Data de produção | Descrição da Alteração | Autor(es) | Revisor(es) | Data de Revisão |
|---|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 23/06/2025 | Desenvolvimento do artefato | Felipe das Neves | Arthur Carvalho | 23/06/2025 |
| 1.1 | 05/07/2025 | Inserção da correção do QFD | Felipe das Neves | Arthur Carvalho | 05/07/2025 |