Entrega 2 do Grupo +1: Inspeção
Data: 05/05/2025
Horário: 21:45min - 23h30min
Local: Microsoft Teams
1. Introdução
A verificação é uma das etapas mais importantes do desenvolvimento de um projeto. Nela os artefatos produzidos são analisados garantindo que os mesmos cumpram com os seus requisitos especificados. Sendo assim, este documento apresenta o planejamento da verificação dos artefatos produzidos pelo Grupo 4 na Etapa 2.
2. Inspeção
2.1 Participantes
- Gabriel Lima;
- Arthur Carvalho;
- Daniel Rodrigues;
- Leonardo de Melo;
- Felipe das Neves;
- Mateus Bastos;
- Vitor Pereira.
2.2 Lista de Inspeção
2.2.1 Itens do Desenvolvimento do Projeto
Tabela 1: Itens do Desenvolvimento do Projeto
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 01- O histórico de versão é padronizado? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 02- O(s) autor(es) e o(s) revisor(es) para cada artefato? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 03- Referências bibliográficas e/ou bibliografia em todos os artefatos? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 04- As tabelas e imagens possuem legenda e fonte e elas chamadas dentro dos texto? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 05- Um texto fazendo uma introdução dos artefatos? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 06- O cronograma executado com quem realizou cada artefato/atividade com as datas de início e fim da construção/realização do artefato/atividade. | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 07- Ata(s) da(s) reuniões (com data, horário de início e do final, participantes, objetivo, atividades definidas etc). | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 08- A gravação da reunião do grupo. | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 09- Vídeo de apresentação na categoria “ listado” no YouTube? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3. Itens do conteúdo da Disciplina
Tabela 2: Itens do Conteúdo do Projeto
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 10- A Especificação do Perfil do usuário possui informação de: idade; experiência; atitudes e tarefas primárias? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 11- Um cronograma (data e horário) e local para realização da elicitação dos requisitos com o do cliente e/ou persona do projeto? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 12- No mínimo quatro técnicas de elicitação foram utilizadas? (quanto mais melhor) | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 13- A participação do cliente e/ou persona na elicitação de requisitos? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 14- A gravação e o(s) registro(s) da elicitação dos requisitos (pré-rastreabilidade)? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 15- Cada requisito possui ao menos uma fonte de origem? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 16- Está sendo apresentado como requisito pode ser verificado na aplicação (critério de aceitação). | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 17- Um cronograma (data e horário) e local para realização da priorização dos requisitos com o do cliente e/ou persona do projeto? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 18- No mínimo quatro técnicas de priorização (quanto mais melhor)? MoSCoW / 100 $ / First thing First / ROI / QFD / TQM / Outra técnica? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 19- A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 20- A gravação e o(s) registro(s) da atividade de priorização dos requisitos? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.1 Verificação Perfil de Usuário
Tabela 3: Verificação Perfil de Usuário
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 21- O perfil de usuário identifica características de interesse como cargo, função, experiência, nível de instrução, atividades principais, faixa etária, relação com tecnologia, conhecimento do domínio do produto, principais tarefas realizadas, entre outras? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 22- Os dados para o perfil de usuário foram coletados por meio de algum estudo, como entrevistas ou questionários? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 23- Os perfis de usuário são agrupados por faixa etária, experiência com o produto, atitude perante tecnologia e tarefas primárias no sistema? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 24- As porcentagens de usuários em cada faixa de características foram determinadas? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.2 Verificação de Persona
Tabela 4: Verificação de Persona
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.3 Verificação Análise de Documento
Tabela 5: Verificação Análise de Documento
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 34- Os documentos analisados incluem especificações de requisitos, processos de negócio, manuais do usuário ou semelhantes? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 35- Os documentos analisados são documentos recentes? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 36- Os documentos possuem autoria clara, bibliografia correta e padrões ABNT's? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 37- Os documentos analisados estão completos ou apresentam lacunas de informação? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 38- A linguagem utilizada nos documentos é compreensível para os stakeholders envolvidos? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 39- Os documentos analisados possuem relação direta com o escopo atual do projeto? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 40- Existe uma boa abrangência de documentos? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.4 Verificação de Brainstorm
Tabela 6: Verificação de Brainstorm
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 41- Um cronograma (data e horário) e local para realização da elicitação dos requisitos com o do cliente e/ou persona do projeto? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 42- A gravação e o(s) registro(s) da atividade de elicitação dos requisitos? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 43- Está especificado o papel de cada participante? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 44- Todas as ideias geradas durante o brainstorming foram documentadas de forma clara e concisa? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 45- Foram utilizadas técnicas de estímulo, como palavras-chave, imagens ou diagramas, para incentivar a geração de ideias? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.5 Verificação Observação
Tabela 7: Verificação Observação
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 46- Um cronograma (data e horário) e local para realização da elicitação dos requisitos com o do cliente e/ou persona do projeto? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 47- A gravação e o(s) registro(s) da atividade de elicitação dos requisitos? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 48- Está especificado o papel de cada participante? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 49- O ambiente de observação foi adequado para capturar os dados relevantes, como a interação dos usuários com o sistema? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 50- As observações foram conduzidas de forma não intrusiva, minimizando o impacto na rotina dos usuários? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 51- Os requisitos elicitados durante a observação foram registrados de forma precisa e completa? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.6 Verificação de Storytelling
Tabela 8: Verificação de Storytelling
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 52- O(s) registro(s) da atividade de priorização dos requisitos? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 53- Há um número suficiente de histórias incluídas no artefato de Storytelling para abranger de forma adequada os requisitos e necessidades identificadas? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 54- A documentação do Storytelling está completa, incluindo detalhes relevantes, como eventos-chave, interações e sequências de ações? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 55- As personas ou personagens foram desenvolvidos de maneira consistente e representam adequadamente os usuários do sistema? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | |
| 56- As histórias são capazes de transmitir claramente a visão e as necessidades dos usuários aos membros da equipe de desenvolvimento? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.7 Verificação Moscow
Tabela 9: Verificação Moscow
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 57- O(s) registro(s) da atividade de priorização dos requisitos? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 58- Todos os requisitos foram classificados como Must Have (Deve ter), Should Have (Deveria ter), Could Have (Poderia ter) ou Won't Have (Não terá)? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 59- As justificativas para a classificação de cada requisito estão documentadas e são coerentes com as necessidades do projeto? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 60- A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 61- Foi feita uma revisão para garantir que nenhum requisito importante tenha sido negligenciado ou erroneamente classificado? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.8 Verificação Three Level Scale
Tabela 10: Verificação Three Level Scale
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 62- A priorização usando Three Level Scale levou em consideração as duas dimensões 'Importância' e 'Urgência'? (Importância e Urgência: Na técnica de priorização Three Level Scale usamos as duas classificações para dividir requisitos em grupos a serem priorizados.3) | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 63- Os níveis de priorização foram divididos em 3? ('Alta', 'Média' e 'Baixa') | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 64- Foi utilizado um modelo de quadrante para enquadrar os requistitos entre prioridade 'Alta' (primeiro quadrante), 'Média' (segundo quadrante), 'Baixa (terceiro quadrante)' e requistos propostos com nenhum valor para o projeto (quarto quadrante)? (Requisitos do quarto quadrante: São requisitos sem valor ao projeto, se não forem importantes devem ser movidos para o terceiro quadrante ou excluidos por completo.3) | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 65- As dependências de requisitos foram levadas em consideração no processo de ranqueamento? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 66- Foram apresentados no documento os resultados da priorização e a gravação da reunião? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.9 Verificação First Thing First
Tabela 11: Verificação First Thing First
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 67- A priorização dos requisitos foi feita utilizando os critérios de benefício, penalidade, custo e risco conforme a técnica FTF? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 68- Os papéis de cliente, desenvolvedor e mediador foram atribuídos claramente durante a aplicação da técnica? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 69- Os requisitos priorizados tinham código único de identificação (RFx/RNFx)? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 70- Os valores atribuídos aos critérios foram normalizados corretamente antes do cálculo da prioridade? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
61- Foi aplicada a fórmula de prioridade corretamente: valor(%) ÷ (Custo (%) × Custo Relativo + Risco (%) × Risco Relativo)? |
Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 71- A técnica permitiu uma ordenação clara dos requisitos de acordo com a prioridade? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 72- Houve discussão entre cliente e desenvolvedor para definição dos critérios atribuídos? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
| 73- A técnica foi utilizada em uma sessão documentada e reproduzível? | Leonardo de Melo, Gabriel Lima | 05/05/2025 | Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Inconforme |
Autor: Gabriel Lima, 2025.
3.9.1 Verificação do 100$
Tabela 12: Verificação do 100$
| Item | Inspetor(es) | Data | Revisor(es) | Avaliação |
|---|---|---|---|---|
| 74- A técnica dos $100 foi aplicada com participação ativa de um cliente real do sistema? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 75- O desenvolvedor também participou da priorização para obter múltiplas perspectivas? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 76- A distribuição dos valores respeitou o limite total de $100 para cada participante? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 77- Os requisitos priorizados já haviam sido previamente elicitados e identificados? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 78- Os requisitos foram identificados com ID e classificados entre funcionais e não funcionais? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 79- Os requisitos com maior prioridade estão relacionados diretamente à proposta de valor do sistema? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 80- Os requisitos de menor prioridade foram corretamente identificados como candidatos para versões futuras? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
| 81- Foi realizada uma análise e interpretação dos resultados após a priorização? | Mateus Bastos e Vitor Pereira | 05/05/2025 | Leonardo de Melo, Gabriel Lima, Arthur Carvalho, Daniel Rodrigues e Felipe das Neves | Conforme |
Autor: Arthur Carvalho, 2025.
4 Referência
4.0.1 Referência dos itens inconformes
Tabela 4: Referência dos itens inconformes
| Item | Imagem |
|---|---|
| 01- O histórico de versão é padronizado?. | Ver imagem |
| 02- O(s) autor(es) e o(s) revisor(es) para cada artefato? | Ver imagem |
| 03- Referências bibliográficas e/ou bibliografia em todos os artefatos? | Ver imagem |
| 04- As tabelas e imagens possuem legenda e fonte e elas chamadas dentro dos texto? | Ver imagem |
| 15- Cada requisito possui ao menos uma fonte de origem? | Ver imagem |
| 16- Está sendo apresentado como requisito pode ser verificado na aplicação (critério de aceitação). | Ver imagem |
| 17- Um cronograma (data e horário) e local para realização da priorização dos requisitos com o do cliente e/ou persona do projeto? | Ver imagem |
| 19- A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização? | Ver imagem |
| 21- O perfil de usuário identifica características de interesse como cargo, função, experiência, nível de instrução, atividades principais, faixa etária, relação com tecnologia, conhecimento do domínio do produto, principais tarefas realizadas, entre outras? | Ver imagem |
| 30- Possui uma antipersona definida? | Ver imagem |
| 57- O(s) registro(s) da atividade de priorização dos requisitos? | Ver imagem |
| 60- A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização? | Ver imagem |
| 61- Foi feita uma revisão para garantir que nenhum requisito importante tenha sido negligenciado ou erroneamente classificado? | Ver imagem |
| 64- Foi utilizado um modelo de quadrante para enquadrar os requistitos entre prioridade 'Alta' (primeiro quadrante), 'Média' (segundo quadrante), 'Baixa (terceiro quadrante)' e requistos propostos com nenhum valor para o projeto (quarto quadrante)? (Requisitos do quarto quadrante: São requisitos sem valor ao projeto, se não forem importantes devem ser movidos para o terceiro quadrante ou excluidos por completo.3) | Ver imagem |
| 67- A priorização dos requisitos foi feita utilizando os critérios de benefício, penalidade, custo e risco conforme a técnica FTF? | Ver imagem |
| 68- Os papéis de cliente, desenvolvedor e mediador foram atribuídos claramente durante a aplicação da técnica? | Ver imagem |
| 72- Houve discussão entre cliente e desenvolvedor para definição dos critérios atribuídos? | Ver imagem |
| 73- A técnica foi utilizada em uma sessão documentada e reproduzível? | Ver imagem |
Autor: Arthur Carvalho, 2025.
4.1 Gravação
Vídeo: Grupo 03 – Inspeção grupo 04
Histórico de Versões
| Versão | Data de produção | Descrição da Alteração | Autor(es) | Revisor(es) | Data de Revisão |
|---|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 05/05/2025 | Criação do documento | Gabriel Lima | Mateus Bastos | 05/05/2025 |
| 1.1 | 05/05/2025 | Adição do link do video | Gabriel Lima | Mateus Bastos | 05/05/2025 |
| 1.2 | 05/05/2025 | Respostas da avaliação inseridas | Mateus Bastos | Gabriel Lima | 05/05/2025 |
| 1.3 | 05/05/2025 | edição e ajustes nas tabelas | Arthur Carvalho | Gabriel Lima | 05/05/2025 |
| 1.4 | 05/05/2025 | Feita nova tabela de inconformidades | Arthur Carvalho | Gabriel Lima | 05/05/2025 |