Inspeção - Lista de Verificação 4
Funções dos autores
| Nome | Função |
|---|---|
| João Pedro Costa | Criação da página; Adição da inspeção da lista do professor; Adição da inspeção das historias de usuário; Adição da inspeção do backlog |
Introdução
Este documento apresenta o resultado da inspeção realizada pelos membros do Grupo 4 sobre a Lista de Verificação da Entrega 4 referente à Entrega 4 do projeto. A inspeção tem como objetivo avaliar a completude, clareza e aplicabilidade dos itens verificados, conforme os critérios e orientações estabelecidos na disciplina.
Metodologia
A técnica utilizada para avaliação foi a Inspeção, que consiste em uma revisão detalhada do documento de checklist. Cada artefato foi analisado um por um pelo(a) grupo, e por fim, revisada por Ryan Salles e João Pedro, buscando identificar:
- Itens faltando ou inconscistências;
- Clareza e precisão das descrições;
- Conformidade com o Plano de Ensino e diretrizes do professor.
Durante a análise, as respostas serão preenchidas de acordo com a conformidade (Conforme, Não Conforme ou Incompleto) dos itens. Logo após, serão feitas observações a respeito dos ID's relacionados que não estão de acordo (não conformes), que podem ser melhorados (incompletos) e que forem relevantes.
Inspeção dos Itens
As Tabelas de 1 e 2, representadas a seguir, contêm os itens inspecionados dos elementos de Desenvolvimento do Projeto e Conteúdo da Disciplina, já as Tabelas 3 a 5 possuem a inspeção das historias de usuário, o backlog e a NFR.
Desenvolvimento do Projeto
Tabela 1: Checklist de Desenvolvimento do Projeto
| ID | Item | Resposta |
|---|---|---|
| DS01 | Padronização do Histórico de Versão | Conforme |
| DS02 | Autor e revisor para cada artefato | Conforme |
| DS03 | Referências e/ou bibliografia em todos os artefatos | Conforme |
| DS04 | Legenda e fonte em todas as imagens e tabelas | Incompleto |
| DS05 | Introdução do texto dos artefatos | Conforme |
| DS06 | Cronograma executado além do inicialmente planejado | Conforme |
| DS07 | Atas das reuniões | Conforme |
| DS08 | Gravação das reuniões | Conforme |
| DS09 | Upload de apresentação no YouTube como não "listado" | Conforme |
Conteúdo da Disciplina
Tabela 2: Inspeção do Conteúdo da Disciplina
| ID | Item | Resposta |
|---|---|---|
| CD01 | Possui as Histórias de Usuário? | Conforme |
| CD02 | Os títulos das histórias de usuário são auto-explicativo? | Conforme |
| CD03 | O “quem”, “o que” e o “por que” estão definidos na história de usuário? | Conforme |
| CD04 | A participação do cliente e/ou persona na validação das histórias de usuário? | Conforme |
| CD05 | A história possui critérios de aceitação? | Conforme |
| CD06 | A participação do cliente e/ou persona na elicitação de requisitos? | Incompleto |
| CD07 | Todas as histórias de usuários podem ser testadas? | Conforme |
| CD08 | Existe o backlog? | Conforme |
| CD09 | O backlog possui épicos e temas bem definidos e descritos? | Conforme |
| CD10 | As Histórias de Usuário seguem algum modelo ou padrão? | Conforme |
| CD11 | Existe NFR Framework? | Conforme |
| CD12 | Existe uma definição do RNF e as fontes de evidência na literatura? | Conforme |
| CD13 | Existe um cartão de especificação do RNF? | Conforme |
| CD14 | Os softgoals condizem com o contexto? | Conforme |
| CD15 | Os softgoals representam metas bem definidas? | Conforme |
| CD16 | Os impactos foram corretamente propagados? | Conforme |
Historias de Usuário
| ID | Item | Resposta |
|---|---|---|
| 01 | A história de usuário segue o formato “Como usuário, quero ação”? | Conforme |
| 02 | Está claro o valor para o usuário? | Conforme |
| 03 | A história é curta e concisa? | Conforme |
| 04 | Existem critérios de aceitação definidos? | Conforme |
| 05 | A história é independente de outras? | Conforme |
| 06 | A história é negociável, pode ser modificada em conversa? | Conforme |
| 07 | A história é testável, pode-se verificar se foi completada? | Conforme |
| 08 | Ela é estimável, é possível estimar tempo e esforço? | Não conforme |
| 09 | O nome do documento possui nomenclatura padrão? (EU_000_NomeDaEstoria) | Conforme |
| 10 | O documento possui formatação seguindo o template (título, estilo etc.)? | Conforme |
| 11 | Existe relação entre as histórias de usuário? | Incompleto |
| 12 | Os criterios de aceite visão cenários? | Incompleto |
| 13 | A linguagem utilizada na User Story é alinhada ao vocabulário do usuário, evitando termos técnicos desnecessários? | Conforme |
| 14 | Os riscos podem ser identificados na descrição? | Conforme |
| 15 | As historias muito grandes foram refinadas e divididas? | Incompleto |
| 16 | Foi lida e aprovada por alguém fora da equipe? | Conforme |
| 17 | Evita detalhamento em linguagem de usuário final? Ex: “fácil de usar” ou "bem rápido" | Conforme |
| 18 | Tem ligação com objetivo de negócio? | Conforme |
| 19 | Nível de detalhe é proporcional à prioridade? | Conforme |
| 20 | Omite detalhes irrelevantes para a entrega? Ex: campos ou regras de negócio que não afetam a funcionalidade diretamente | Incompleto |
| 21 | Foca na necessidade do usuário e não na solução técnica? | Conforme |
| 22 | Pode ser relacionada a uma métrica de sucesso? | Incompleto |
| 23 | Os elementos internos da história são consistentes entre si? | Conforme |
| 24 | A história não mistura diferentes objetivos ou ações? | Conforme |
| 25 | A funcionalidade proposta contribui para o objetivo geral do produto? | Conforme |
| 26 | Foca no que o sistema deve fazer, e não em como a tela será desenhada? | Conforme |
Backlog
| ID | Item | Resposta |
|---|---|---|
| 1 | O Product Backlog está definido como uma lista de todas as funcionalidades desejadas para o produto? | Conforme |
| 2 | Foi indicado que o Product Owner é o responsável por definir e priorizar o conteúdo do backlog? | Conforme |
| 3 | Está claro que o Product Backlog não precisa estar completo no início do projeto? | Conforme |
| 4 | O documento indica que o backlog cresce e muda com o tempo, conforme o conhecimento do produto evolui? | Incompleto |
| 5 | Os itens do Product Backlog são especificados utilizando as histórias de usuário? | Conforme |
| 6 | Os itens focam no "o que" deve ser feito, e não no "como"? | Conforme |
| 7 | Está indicado que os itens podem ter critérios de aceitação? | Conforme |
| 8 | A prioridade de execução está bem definida? | Conforme |
| 9 | O backlog utiliza Épicos? | Conforme |
| 10 | Os épicos são divididos em histórias de usuários mais detalhadas? | Conforme |
| 11 | Há exemplos ou explicações de como Epics e User Stories são utilizados? | Conforme |
| 12 | O Product Backlog está conectado à modelagem de requisitos de maneira iterativa e incremental? | Conforme |
| 13 | Os épicos possuem features relacionadas? | Conforme |
| 14 | Os épicos são rastreáveis para com as estórias de usuário? | Não conforme |
| 15 | Os itens mais próximos do topo do backlog estão suficientemente granulares para serem passíveis de implementação em apenas uma sprint | Não conforme |
NFR
| ID | Item | Resposta |
|---|---|---|
| 1 | Os três tipos de softgoals (NFR, Operacionalização, Afirmação) foram devidamente identificados e representados no SIG com suas notações gráficas específicas (ex: nuvens claras, grossas, tracejadas)? | Conforme |
| 2 | Os softgoals foram detalhados através dos tipos de refinamentos apropriados (ex: decomposição, priorização) para derivar sub-softgoals mais específicos? | Conforme |
| 3 | As relações de impacto entre softgoals (pai-filho) foram modeladas usando os diversos tipos de contribuições (AND, OR, MAKE, etc.)? | Conforme |
| 4 | Foram atribuídos rótulos de avaliação (propagação de impactos) aos softgoals para indicar seu status após a análise do SIG? | Conforme |
| 5 | Os Requisitos Não-Funcionais (RNFs) centrais do projeto foram capturados e representados como softgoals desde o início? | Conforme |
| 6 | Foi construído o SIG para visualizar os softgoals, suas inter-relações e o racional de design do sistema? | Conforme |
| 7 | Cada softgoal NFR possui seu "tipo" (a qualidade NFR, ex: Confiabilidade) e "tópico" (o objeto da qualidade) claramente definidos para especificar seu escopo? | Conforme |
| 8 | O SIG registra explicitamente as decisões de desenvolvimento tomadas, as alternativas consideradas e as justificativas para as escolhas feitas? | Conforme |
| 9 | Os softgoals NFR estão organizados de forma hierárquica dentro do SIG? | Conforme |
| 10 | Para cada softgoal NFR importante, foram identificadas e representadas no SIG uma ou mais soluções de implementação (softgoals de operacionalização) que buscam atendê-lo? | Conforme |
| 11 | Foram colocadas legendas e rótulos para as contribuições e contribuição dos NFRs? | Incompleto |
| 12 | Os requisitos utilizados para a criação dos NFRs foram apenas os não funcionais? | Conforme |
| 13 | Foram feitas explicações e criação de legendas para os rótulos do NFR? | Conforme |
| 14 | Cada NFR está claramente associado a pelo menos uma necessidade do sistema ou do usuário? | Conforme |
| 15 | Foi utilizada uma taxonomia (ex: desempenho) para classificar os NFRs? | Conforme |
| 16 | Os NFRs estão descritos de forma mensurável, evitando termos vagos como "rápido" ou "seguro"? | Conforme |
| 17 | Os NFRs foram validados com as partes interessadas? | Não conforme |
| 18 | Os NFRs estão documentados separadamente dos requisitos funcionais, mas com rastreabilidade entre eles? | Incompleto |
| 19 | Há explicação ou justificativa clara para a priorização de cada NFR? | Conforme |
| 20 | Foram identificados e descritos possíveis conflitos entre NFRs e como eles foram resolvidos? | Não conforme |
Conclusão
A inspeção evidenciou que a maior parte dos itens avaliados encontra-se conforme os critérios estabelecidos pela disciplina, demonstrando bom alinhamento do grupo com as exigências da Entrega 4.
Referências
GITHUB. 2025.1-Cadastro-Único. Artefato de Lista de Verificação - Entrega 4. Disponível em: https://github.com/Requisitos-de-Software/2025.1-Cadastro-Unico. Acesso em: 01 de junho de 2025.
Histórico de Versão
| Versão | Data | Descrição | Autor | Revisor |
|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 01/06/2025 | Elaboração da Inspeção | João Pedro | Ryan Salles |
| 1.1 | 01/06/2025 | Adicionando informação de conformidade | João Pedro | Ryan Salles |