Skip to content

Inspeção - Lista de Verificação 4

Introdução

Este documento apresenta o resultado da inspeção realizada pelo Grupo 4 sobre a Lista de Verificação referente ao Grupo 5, cujo foco de trabalho está o aplicativo do IBGE, para a Entrega 4 do projeto. A inspeção tem como objetivo avaliar a completude, clareza e aplicabilidade dos itens verificados, conforme os critérios e orientações estabelecidos na disciplina.

Funções dos autores

Nome Função
Amanda Cruz Criação da página; Adição de tabelas; Preenchimento da conformidade dos itens
Autor(es): Amanda Cruz

Metodologia

A técnica utilizada para avaliação foi a Inspeção, que consiste em uma revisão detalhada do documento de checklist. Cada artefato foi analisado um por um pelo(a) grupo, e por fim, revisada por Ryan Salles e Amanda Cruz, buscando identificar:

  • Itens faltando ou inconscistências;
  • Clareza e precisão das descrições;
  • Conformidade com o Plano de Ensino e diretrizes do professor.

Durante a análise, as respostas serão preenchidas de acordo com a conformidade (Conforme, Não Conforme ou Incompleto) dos itens. Logo após, serão feitas observações a respeito dos ID's relacionados que não estão de acordo (não conformes), que podem ser melhorados (incompletos) e que forem relevantes.

Inspeção dos Itens

As Tabelas de 1 e 2, representadas a seguir, contêm os itens inspecionados dos elementos de Desenvolvimento do Projeto e Conteúdo da Disciplina, já as Tabelas 3 a 5 possuem a inspeção das historias de usuário, o backlog e a NFR.


Desenvolvimento do Projeto

Tabela 1: Checklist de Desenvolvimento do Projeto

ID Item Resposta
DS01 Padronização do Histórico de Versão Conforme
DS02 Autor e revisor para cada artefato Conforme
DS03 Referências e/ou bibliografia em todos os artefatos Conforme
DS04 Legenda e fonte em todas as imagens e tabelas Conforme
DS05 Introdução do texto dos artefatos Conforme
DS06 Cronograma executado além do inicialmente planejado Conforme
DS07 Atas das reuniões Conforme
DS08 Gravação das reuniões Conforme
DS09 Upload de apresentação no YouTube como não "listado" Conforme
Autor(es): Amanda Cruz, João Pedro Costa

Conteúdo da Disciplina

Tabela 2: Inspeção do Conteúdo da Disciplina

ID Item Resposta
CD01 Possui as Histórias de Usuário? Conforme
CD02 Os títulos das histórias de usuário são auto-explicativo? Conforme
CD03 O “quem”, “o que” e o “por que” estão definidos na história de usuário? Conforme
CD04 A participação do cliente e/ou persona na validação das histórias de usuário? Conforme
CD05 A história possui critérios de aceitação? Conforme
CD06 A participação do cliente e/ou persona na elicitação de requisitos? Conforme
CD07 Todas as histórias de usuários podem ser testadas? Conforme
CD08 Existe o backlog? Conforme
CD09 O backlog possui épicos e temas bem definidos e descritos? Conforme
CD10 As Histórias de Usuário seguem algum modelo ou padrão? Conforme
CD11 Existe NFR Framework? Conforme
CD12 Existe uma definição do RNF e as fontes de evidência na literatura? Conforme
CD13 Existe um cartão de especificação do RNF? Conforme
CD14 Os softgoals condizem com o contexto? Conforme
CD15 Os softgoals representam metas bem definidas? Conforme
CD16 Os impactos foram corretamente propagados? Conforme
Autor(es): João Pedro Costa

Historias de Usuário

Tabela 3: Checklist de História de Usuário

ID Item Resposta
01 A história de usuário segue o formato “Como usuário, quero ação”? Conforme
02 Está claro o valor para o usuário? Conforme
03 A história é curta e concisa? Conforme
04 Existem critérios de aceitação definidos? Conforme
05 A história é independente de outras? Conforme
06 A história é negociável, pode ser modificada em conversa? Conforme
07 A história é testável, pode-se verificar se foi completada? Conforme
08 Ela é estimável, é possível estimar tempo e esforço? Não conforme
09 O nome do documento possui nomenclatura padrão? (EU_000_NomeDaEstoria) Não Conforme
10 O documento possui formatação seguindo o template (título, estilo etc.)? Conforme
11 Existe relação entre as histórias de usuário? Conforme
12 Os criterios de aceite visão cenários? Não Conforme
13 A linguagem utilizada na User Story é alinhada ao vocabulário do usuário, evitando termos técnicos desnecessários? Conforme
14 Os riscos podem ser identificados na descrição? Não Conforme
15 As historias muito grandes foram refinadas e divididas? Conforme
16 Foi lida e aprovada por alguém fora da equipe? Conforme
17 Evita detalhamento em linguagem de usuário final? Ex: “fácil de usar” ou "bem rápido" Conforme
18 Tem ligação com objetivo de negócio? Conforme
19 Nível de detalhe é proporcional à prioridade? Não Conforme
20 Omite detalhes irrelevantes para a entrega? Ex: campos ou regras de negócio que não afetam a funcionalidade diretamente Incompleto
21 Foca na necessidade do usuário e não na solução técnica? Conforme
22 Pode ser relacionada a uma métrica de sucesso? Incompleto
23 Os elementos internos da história são consistentes entre si? Conforme
24 A história não mistura diferentes objetivos ou ações? Conforme
25 A funcionalidade proposta contribui para o objetivo geral do produto? Conforme
26 Foca no que o sistema deve fazer, e não em como a tela será desenhada? Conforme
Autor(es): João Pedro Costa, João Igor, Amanda Cruz

Backlog

Tabela 4: Checklist de Backlog

ID Item Resposta
1 O Product Backlog está definido como uma lista de todas as funcionalidades desejadas para o produto? Conforme
2 Foi indicado que o Product Owner é o responsável por definir e priorizar o conteúdo do backlog? Não Conforme
3 Está claro que o Product Backlog não precisa estar completo no início do projeto? Conforme
4 O documento indica que o backlog cresce e muda com o tempo, conforme o conhecimento do produto evolui? Conforme
5 Os itens do Product Backlog são especificados utilizando as histórias de usuário? Conforme
6 Os itens focam no "o que" deve ser feito, e não no "como"? Conforme
7 Está indicado que os itens podem ter critérios de aceitação? Não Conforme
8 A prioridade de execução está bem definida? Conforme
9 O backlog utiliza Épicos? Conforme
10 Os épicos são divididos em histórias de usuários mais detalhadas? Conforme
11 Há exemplos ou explicações de como Epics e User Stories são utilizados? Conforme
12 O Product Backlog está conectado à modelagem de requisitos de maneira iterativa e incremental? Conforme
13 Os épicos possuem features relacionadas? Não Conforme
14 Os épicos são rastreáveis para com as estórias de usuário? Conforme
15 Os itens mais próximos do topo do backlog estão suficientemente granulares para serem passíveis de implementação em apenas uma sprint Não Conforme
Autor(es): João Pedro Costa, Ryan Salles, Gabriel Flores, Amanda Cruz

NFR

Tabela 5: Checklist de NFR Framework

ID Item Resposta
1 Os três tipos de softgoals (NFR, Operacionalização, Afirmação) foram devidamente identificados e representados no SIG com suas notações gráficas específicas (ex: nuvens claras, grossas, tracejadas)? Conforme
2 Os softgoals foram detalhados através dos tipos de refinamentos apropriados (ex: decomposição, priorização) para derivar sub-softgoals mais específicos? Conforme
3 As relações de impacto entre softgoals (pai-filho) foram modeladas usando os diversos tipos de contribuições (AND, OR, MAKE, etc.)? Conforme
4 Foram atribuídos rótulos de avaliação (propagação de impactos) aos softgoals para indicar seu status após a análise do SIG? Conforme
5 Os Requisitos Não-Funcionais (RNFs) centrais do projeto foram capturados e representados como softgoals desde o início? Conforme
6 Foi construído o SIG para visualizar os softgoals, suas inter-relações e o racional de design do sistema? Conforme
7 Cada softgoal NFR possui seu "tipo" (a qualidade NFR, ex: Confiabilidade) e "tópico" (o objeto da qualidade) claramente definidos para especificar seu escopo? Conforme
8 O SIG registra explicitamente as decisões de desenvolvimento tomadas, as alternativas consideradas e as justificativas para as escolhas feitas? Não Conforme
9 Os softgoals NFR estão organizados de forma hierárquica dentro do SIG? Conforme
10 Para cada softgoal NFR importante, foram identificadas e representadas no SIG uma ou mais soluções de implementação (softgoals de operacionalização) que buscam atendê-lo? Não Conforme
11 Foram colocadas legendas e rótulos para as contribuições e contribuição dos NFRs? Incompleto
12 Os requisitos utilizados para a criação dos NFRs foram apenas os não funcionais? Conforme
13 Foram feitas explicações e criação de legendas para os rótulos do NFR? Não Conforme
14 Cada NFR está claramente associado a pelo menos uma necessidade do sistema ou do usuário? Conforme
15 Foi utilizada uma taxonomia (ex: desempenho) para classificar os NFRs? Conforme
16 Os NFRs estão descritos de forma mensurável, evitando termos vagos como "rápido" ou "seguro"? Conforme
17 Os NFRs foram validados com as partes interessadas? Não Conforme
18 Os NFRs estão documentados separadamente dos requisitos funcionais, mas com rastreabilidade entre eles? Não Conforme
19 Há explicação ou justificativa clara para a priorização de cada NFR? Conforme
20 Foram identificados e descritos possíveis conflitos entre NFRs e como eles foram resolvidos? Incompleto
Autor(es): Amanda Cruz, João Pedro Costa, Julia Gabriela

Observações

Algumas observações foram feitas a respeito dos artefatos analisados durante a inspeção, entre elas estão:

  • Padronizar títulos das estórias de usuário
  • Link próximo do SIG não funciona
  • Usar sistema métrico, quando possível
  • Tem algo errado com a numeração dos RNFs no NFR Framework. Consertar.

Gravação da Inspeção

O vídeo abaixo refere-se à inspeção descrita neste artefato, realizada no Microsoft Teams, conforme a data e horário da reunião mencionados na Tabela 6.

Tabela 6: Data e duração da gravação

Data Início Término
02/06/2025 21:16 22:02

Autor(es):Amanda Cruz

Conclusão

A inspeção evidenciou que a maior parte dos itens avaliados encontra-se conforme os critérios estabelecidos pela disciplina, poucos itens como Não Conforme ou Incompleto, demonstrando bom alinhamento do Grupo 5 com as exigências da Entrega 4.

Referências

GITHUB. 2025.1-Cadastro-Único. Artefato de Lista de Verificação - Entrega 4. Disponível em: https://github.com/Requisitos-de-Software/2025.1-Cadastro-Unico. Acesso em: 01 de junho de 2025.

Histórico de Versão

Versão Data Descrição Autor Revisor
1.0 02/06/2025 Criação e elaboração do documento Amanda Cruz Ryan Salles