Inspeção - Lista de Verificação 2
Introdução
Este documento apresenta o resultado da inspeção realizada pelo Grupo 4 sobre a Lista de Verificação referente ao Grupo 5, cujo foco de trabalho está o aplicativo do IBGE, para a Entrega 2 do projeto. A inspeção tem como objetivo avaliar a completude, clareza e aplicabilidade dos itens verificados, conforme os critérios e orientações estabelecidos na disciplina.
Metodologia
A técnica utilizada para avaliação foi a Inspeção, que consiste em uma revisão detalhada do documento de checklist. Cada artefato foi analisado e revisado um por um pelos inspetores Amanda Cruz, Gabriel Coelho, João Igor, João Pedro, João Vitor, Julia Paulino e Ryan Salles, durante uma reunião gravada no Microsoft Teams, buscando identificar:
- Itens faltando ou inconsistências;
- Clareza e precisão das descrições;
- Conformidade com o Plano de Ensino e diretrizes do professor.
Durante a análise, as respostas serão preenchidas de acordo com a conformidade (Conforme, Não Conforme ou Incompleto) dos itens. Logo após, serão feitas observações a respeito dos ID's relacionados que não estão de acordo (não conformes), que podem ser melhorados (incompletos) e os que forem relevantes.
Inspeção dos Itens
As Tabelas 1 e 2, representadas a seguir, contêm os itens inspecionados dos elementos de Desenvolvimento do Projeto e Conteúdo da Disciplina.
Desenvolvimento do Projeto
Tabela 1: Checklist de Desenvolvimento do Projeto
| ID | Item | Resposta |
|---|---|---|
| DS01 | Padronização do Histórico de Versão | Conforme |
| DS02 | Autor e revisor para cada artefato | Conforme |
| DS03 | Referências e/ou bibliografia em todos os artefatos | Conforme |
| DS04 | Legenda e fonte em todas as imagens e tabelas | Conforme |
| DS05 | Introdução do texto dos artefatos | Conforme |
| DS06 | Cronograma executado além do inicialmente planejado | Conforme |
| DS07 | Atas das reuniões | Conforme |
| DS08 | Gravação das reuniões | Conforme |
| DS09 | Upload de apresentação no YouTube como não "listado" | Conforme |
Autora: Amanda Cruz, 2025
Observações:
- DS06: O cronograma executado possui algumas datas que ainda não haviam passado, e que seriam feitas após a Entrega 2 do projeto, como a Correção Pós-Apresentação e a Inspeção do Grupo+1.
Conteúdo da Disciplina
Tabela 2: Inspeção do Conteúdo da Disciplina
| ID | Item | Resposta |
|---|---|---|
| CD01 | O perfil do usuário inclui dados como idade, experiência, atitudes e principais tarefas? | Conforme |
| CD02 | Existe um cronograma (com data, horário e local) estabelecido para a realização da elicitação dos requisitos com o cliente e/ou membros do projeto? | Conforme |
| CD03 | Foi especificado quais técnicas de elicitação foram empregadas (quanto mais técnicas, melhor)? | Incompleto |
| CD04 | A participação do cliente e/ou persona na elicitação de requisitos? | Não Conforme |
| CD05 | A gravação e os registros da elicitação dos requisitos estão disponíveis (pré-rastreabilidade)? | Conforme |
| CD06 | Cada requisito tem pelo menos uma fonte de origem identificada? | Conforme |
| CD07 | São apresentados os requisitos implementados e não implementados para a aplicação? | Conforme |
| CD08 | Está sendo apresentado como o requisito pode ser verificado na aplicação (critério de aceitação)? | Incompleto |
| CD09 | Existe um cronograma (com data, horário e local) definido para a realização da priorização dos requisitos com o cliente e/ou membros do projeto? | Incompleto |
| CD10 | São apresentadas pelo menos quatro técnicas de priorização (quanto mais, melhor)? MoSCoW, 100$, First Thing First, ROI, QFD, TQM, ou outra técnica? A técnica MoSCoW/100$ deve ser utilizada no projeto somente após a aplicação de outras duas técnicas de priorização. Deve-se adicionar a referência bibliográfica e a imagem do texto da referência para cada uma das técnicas. | Conforme |
| CD11 | A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização? | Conforme |
| CD12 | A gravação e os registros da atividade de priorização dos requisitos estão disponíveis? | Conforme |
Autora: Amanda Cruz, 2025
Observações:
- CD03: Questionário, Introspecção e Análise de Interface faltantes no artefato de Técnicas Analisadas.
- CD04: A técnica de elicitação "Brainstorming" foi realizada com os membros do grupo, não houve participação da persona e/ou cliente na produção do documento, que é necessária.
- CD06: Apenas 4 requisitos não-funcionais foram elicitados no artefato de Requisitos Elicitados, um número um pouco baixo para a quantidade.
- CD08: Não foi encontrado no GitPages nenhuma informação sobre como o requisito pode ser verificado na aplicação.
- CD09: Não apresenta local definido no cronograma da realização da priorização dos requisitos.
Sugestões de Melhoria
Se atentar a grafia de alguns dos artefatos, por exemplo da Técnica de Priorização por 3 níveis, além das observações feitas.
Gravação da Inspeção
O vídeo abaixo refere-se à inspeção descrita neste artefato, realizada no Microsoft Teams, conforme a data e horário da reunião mencionados na Tabela 3.
Tabela 3: Data e duração da gravação
| Data | Início | Término |
|---|---|---|
| 05/05/2025 | 21:00 | 21:35 |
Autora: Amanda Cruz, 2025
Conclusão
A inspeção evidenciou que a maior parte dos itens avaliados encontra-se conforme os critérios estabelecidos pela disciplina, poucos itens como Não Conforme ou Incompleto, demonstrando bom alinhamento do Grupo 5 com as exigências da Entrega 2.
Referências
GITHUB. 2025.1-Cadastro-Único. Artefato de Lista de Verificação - Entrega 2. Disponível em: https://github.com/Requisitos-de-Software/2025.1-Cadastro-Unico. Acesso em: 04 maio de 2025.
Histórico de Versão
| Versão | Data | Descrição | Autor | Revisor |
|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 05/05/2025 | Elaboração da Inspeção do Grupo+1 | Amanda Cruz | Ryan Salles, João Pedro |