Pular para conteúdo

Verificação da Entrega 2 - "Elicitação"

Introdução

Este documento aborda a verificação da Entrega 2, intitulada "Elicitação". Esta entrega inclui os artefatos Perfil de Usuário, Personas, Brainstorming, Observação, Entrevista, Questionário, Requisitos Elicitados, In or Out, Three Level Scale, e Moscow elaborados pelo nosso grupo com base no aplicativo Firefox.

Metodologia

Para realizar a análise dos documentos, utilizarei uma adaptação do método de "Inspeção" criado por Fagan no final da década de 1970 (MASTER2TEACH). No contexto desta disciplina, a Inspeção será composta por três das seis etapas propostas por Fagan. São elas:

  1. Planejamento: Consiste em avaliar os artefatos e planejar as atividades de inspeção.
  2. Preparação: Após a análise e compreensão dos artefatos, será elaborada uma lista de critérios (checklist) que orientará a avaliação de cada página.
  3. Inspeção: Esta etapa envolve verificar se os artefatos atendem aos critérios estabelecidos nas checklists.

A fase de planejamento será realizada por meio de um estudo individual dos artefatos, pelo membro do grupo que irá produzir os checklists referentes à entrega ao qual foi designado. A segunda fase consiste em, de fato, produzir os checklists com base no que foi estudado durante a fase de planejamento e seguindo o modelo apresentado na Tabela 1 abaixo. A última fase da inspeção será realizada por um integrante diferente daquele que produziu os checklists. Essa etapa consiste em verificar os artefatos e marcar o campo "Avaliação" da lista de critérios.

Tabela 1: Template para os checklists

ID Descrição Referência Avaliação
ID do critério Descrição do critério Referência da qual foi retirado Sim/Não/Incompleto/Não se aplica

Autor: Guilherme Westphall

Objetos de verificação

Nos dias que foi realizada a inspeção, 30 de junho de 2024 , os artefatos avaliados estavam nas seguintes versões demonstradas na tabela 2:

Tabela 2: Objetos de verificação

Versão Data Descrição Autor(es) Revisor(es)
Perfil de Usuário 1.2 02/06/2024 Correções de títulos, fontes e autores. Lucas Martins Guilherme Westphall
Personas 1.2 05/06/2024 Correções Leonardo Aguiar Davi Pierre
Observação 1.5 30/05/2024 Correções Kauan T. Eiras Guilherme Westphall
Brainstorming 1.5 30/05/2024 Correção da formatação Kauan T. Eiras Guilherme Westphall
Entrevista 1.9 30/05/2024 Correções Kauan T. Eiras Guilherme Westphall
Questionário 1.4 30/05/2024 Correções Kauan T. Eiras Guilherme Westphall
In or Out 1.4 26/06/2024 Adição re referências nas técnicas Kauan T. Eiras Guilherme Westphall
Three Level Scale 1.4 26/06/2024 Adição re referências nas técnicas Kauan T. Eiras Guilherme Westphall
Moscow 1.4 26/06/2024 Adição re referências nas técnicas Kauan T. Eiras Guilherme Westphall

Autor: Lucas Martins

Checklists

Nesta seção, serão dispostos os checklists dos artefatos da Entrega 2 nas tabelas 3, 4 e 5. Durante a inspeção, o responsável deverá preencher o campo de avaliação da seguinte maneira:

  • Sim, se o critério foi totalmente atendido.
  • Não, se o critério não foi atendido.
  • Incompleto, se o critério foi parcialmente atendido, explicando em qual parte o artefato falhou.
  • Não se aplica, se o critério não pode ser verificado devido ao contexto do projeto.

Perfil de Usuário

A tabela 3 apresentao checklist do artefato "Perfil de Usuário".

Tabela 3: Checklist do Perfil de Usuário

ID Descrição Referência Avaliação
01 A especificação do perfil de usuário contém informações demográficas (idade, sexo)? BARBOSA, 2021, p. 137. Sim
02 A especificação do perfil de usuário contém informações sobre experiência (leigo/novato, especialista)? BARBOSA, 2021, p. 137. Sim
03 A especificação do perfil de usuário contém informações sobre atitude (tecnófilo, tecnófobo)? BARBOSA, 2021, p. 137. Sim
04 A especificação do perfil de usuário contém informações de tarefa primária? BARBOSA, 2021, p. 137. Sim
05 A especificação do perfil de usuário foi obtida a partir de fontes confiáveis ? BARBOSA, 2021, p. 138, 139. Sim
06 A especificação do perfil de usuário foi obtida a partir de técnicas, como entrevista, grupo de foco, ou questionário? BARBOSA, 2021, p. 143. Sim

Autor da lista de verificação: Lucas Martins, Inspecionado por: Guilherme Westphall

Problemas encontrados

Não foram encontrados problemas no artefato Perfil de Usuário de acordo com a checklist feita para realizar a verificação.

Personas

A tabela 4 contêm o checklist do artefato relacionado à Personas

Tabela 4: Checklist de Personas

ID Descrição Referência Avaliação
01 Houve a definição de um perfil de usuário? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
02 As personas são fictícias? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
03 As personas, apesar de fictícias, representam um usuário real? About Face: the essentials of interaction design. Sim
04 As personas possuem identidade, status, objetivos, habilidades, tarefas, relacionamentos, requisitos, expectativas e dificuldades? Interação Humano-Computador e Experiência do usuário Sim
05 Existem ao menos 3 personas? Interação Humano-Computador e Experiência do usuário Sim
06 Existe mais de uma persona primária? Interação Humano-Computador e Experiência do usuário Sim
07 Existe ao menos uma persona secundária? Interação Humano-Computador e Experiência do usuário Sim
08 Existe ao menos uma anti-persona? Interação Humano-Computador e Experiência do usuário Sim

Autor da lista de verificação: Leonardo Aguiar, Inspecionado por: Kauan Eiras.

Problemas encontrados

Nenhum problema foi encontrado no artefato Personas de acordo com a checklist feita para realizar a verificação.

Observação

Não foram encontrados problemas no artefato Observação.

Tabela 5: Checklist de Observação

ID Descrição Referência Avaliação
01 Houve a definição e explicação de um objetivo ou escopo e ele foi mencionado no processo? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
02 Houve a definição e exposição de um público-alvo? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Não
03 Existe uma gravação da realização da técnica? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
04 Os pontos importantes do vídeo foram passados para o documento de forma escrita? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
05 Os envolvidos autorizaram a utilização do vídeo em que eles apareceram? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
06 Houve participação do cliente na validação dos requisitos elicitados? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Não
07 Houve participação do cliente na elicitação dos requisitos? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
08 Houve a definição do tipo de observação? Sim VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos
09 O observador agiu de acordo com o tipo de observação? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
10 O observador procurou entender o porquê das ações ao realizar perguntas? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
11 O observador explicou como funcionaria a sessão? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
12 O observador sugeriu a quem ele observava que "pensasse em voz alta"? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Não

Autor da lista de verificação: Leonardo Aguiar, Inspecionado por: Kauan Eiras.

Problemas encontrados

Os principais problemas encontrados no artefato Observação: 02 - Não foi especificado o público alvo 06 - O usuário elicitou os requisitos, mas não validou 12 - O observador não sugeriu que pensase em voz alta.

Brainstorming

A tabela 6 contêm o checklist do artefato relacionado à brainstorming.

Tabela 6: Checklist de Brainstorming

ID Descrição Referência Avaliação
01 Houve a definição e explicação de um objetivo ou escopo e ele foi mencionado no processo? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
02 Houve a definição e exposição de um público-alvo? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Não
03 Existe uma gravação da realização da técnica? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
04 Os pontos importantes do vídeo foram passados para o documento de forma escrita? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
05 Os envolvidos autorizaram a utilização do vídeo em que eles apareceram? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
06 Houve participação do cliente na validação dos requisitos elicitados? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
07 Houve participação do cliente na elicitação dos requisitos? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
08 O processo foi construtivo, ou seja, livre de críticas? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
09 Houve a etapa de geração de ideias? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
10 Houve a etapa de evolução de ideias? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
11 As ideias foram avaliadas? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
12 Havia um moderador? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
13 O moderador conseguiu manter um bom ritmo do brainstorming? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
14 O moderador criou regras para a sessão? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
15 A sessão foi planejada? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim
16 Foram definidos os tempos de fala? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Não
17 Os participantes eram de áreas diferentes (a fim de ter insights diferentes)? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Não

Autor da lista de verificação: Leonardo Aguiar, Inspecionado por: Kauan Eiras.

Problemas encontrados

Os principais problemas encontrados no artefato brainstorming: 02 - Não foi especificado o público-alvo no documento 16 - O tempo de fala foi livre 17 - Todos os participantes fazem faculdade na área de tecnologia.

Entrevista

A tabela 7 contêm o checklist do artefato relacionado à entrevista.

Tabela 7: Checklist de Entrevista

ID Descrição Referência Avaliação
01 Houve a definição e explicação de um objetivo ou escopo e ele foi mencionado na entrevista? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
02 Houve a definição e exposição de um público-alvo? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
03 Existe uma gravação da realização da técnica? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
04 Os pontos importantes do vídeo foram passados para o documento de forma escrita? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
05 Os envolvidos autorizaram a utilização do vídeo em que eles apareceram? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
06 Houve participação do cliente na validação dos requisitos elicitados? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
07 Houve participação do cliente na elicitação dos requisitos? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
08 Foram criadas atas para as entrevistas? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
09 As entrevistas possuíam roteiros? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
10 O entrevistador foi adequado para uma entrevista (foi um bom ouvinte, aceitou as respostas do entrevistado e também as opiniões)? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
11 Foi definido um tempo para a entrevista ou ela durou menos de duas horas? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Não
12 Foi definido um local para a entrevista ocorrer? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
13 O entrevistador demonstrou entender o conteúdo de forma que evidencie que houve um estudo prévio? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Incompleto
14 As perguntas foram breves? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Incompleto
15 O entrevistador fez anotações durante a entrevista? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
16 Houve a identificação do(a) entrevistado(a)? ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Sim

Autor da lista de verificação: Leonardo Aguiar, Inspecionado por: Kauan Eiras.

Problemas encontrados

Não foram encontrados problemas no artefato entrevista 11 - Não foi definido tempo para entrevista 13 - Incompleto - O entrevistador teve um estudo prévio, mas a depender do usuário, criou novas perguntas que considerou interessante para o trabalho. 14 - Incompleto - Algumas perguntas foram longas

Questionário

A tabela 8 contêm o checklist do artefato relacionado à Questionário.

Tabela 8: Checklist de Questionário

ID Descrição Referência Avaliação
01 Houve a definição e explicação de um objetivo ou escopo e ele foi mencionado no questionário? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
02 Houve a definição e exposição de um público-alvo? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
03 Os requisitos elicitados através do questionário foram passados para o documento de forma escrita? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
04 Os envolvidos autorizaram a utilização de suas respostas caso suas identidades tenham sido expostas? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
05 Houve participação do cliente na elicitação dos requisitos? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
06 Houve participação do cliente na validação dos requisitos elicitados? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Incompleto
07 Foi definido um período no qual o questionário ficou aberto para respostas? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
08 O período no qual o questionário ficou aberto para respostas está descrito no documento? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
09 Foi explicada a forma como o questionário foi distribuído para respostas? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
10 As perguntas do questionário foram organizadas de modo a não influenciar negativamente quem o respondeu? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
11 As perguntas do questionário são construídas de maneira que evite mal-entendidos? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim
12 Foi definido um número de respostas que tornasse o questionário satisfatório? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Não
13 O questionário foi testado e isso foi abordado no documento? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Não
14 O questionário possui perguntas que aceitam respostas livres e limitadas? VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos Sim

Autor da lista de verificação: Leonardo Aguiar, Inspecionado por: Kauan Eiras.

Problemas encontrados

Os principais problemas encontrados no artefato Questionário: 12 - O grupo não definiu um número de respostas mínimo que seria satisfatório 13 - O questionãrio não foi testado

In or Out

A tabela 9 apresent o checklist do artefato "In or Out".

Tabela 9: Checklist do In or Out

ID Descrição Referência Avaliação
01 Houve a participação do cliente no processo de priorização? WIEGERS, 2013, p. 314, 315. Sim
02 Foi elaborada uma lista de requisitos e tomada uma decisão binária (está dentro ou fora)? WIEGERS, 2013, p. 318. Sim
03 A prioridade de cada requisito foi incluída como um atributo do requisito nos documentos de requisitos? WIEGERS, 2013, p. 319. Sim
04 Os requisitos possuem rastreabilidade? POHL, 2016, p. 122. Sim

Autor da lista de verificação: Lucas Martins, Inspecionado por: Guilherme Westphall

Problemas encontrados

Não foram encontrados problemas no artefato da técnica de In or Out de acordo com o checklist.

Three Level Scale

A tabela 10 apresent o checklist do artefato "Three Level Scale".

Tabela 10: Checklist do Three Level Scale

ID Descrição Referência Avaliação
01 Houve a participação do cliente no processo de priorização? WIEGERS, 2013, p. 314, 315. Sim
02 A técnica foi aplicada considerando as duas dimensões de importância e urgência? WIEGERS, 2013, p. 319. Sim
03 A prioridade alta significa requisitos tanto importantes quanto urgentes? WIEGERS, 2013, p. 319. Sim
04 A prioridade média significa requisitos importantes mas não urgentes? WIEGERS, 2013, p. 319. Sim
05 A prioridade baixa significa requisitos não importantes e não urgentes? WIEGERS, 2013, p. 319. Sim
06 A prioridade de cada requisito foi incluída como um atributo do requisito nos documentos de requisitos? WIEGERS, 2013, p. 319. Sim
07 Os requisitos possuem rastreabilidade? POHL, 2016, p. 122. Sim

Autor da lista de verificação: Lucas Martins, Inspecionado por: Guilherme Westphall.

Problemas encontrados

Não foram encontrados problemas no artefato Three Level Scale de acordo com a checklist.

Moscow

A tabela 11 apresent o checklist do artefato "Moscow".

Tabela 11: Checklist do Moscow

ID Descrição Referência Avaliação
01 Houve a participação do cliente no processo de priorização? WIEGERS, 2013, p. 314, 315. Sim
02 O MUST significa um requisito deve ser satisfeito para que a solução seja considerada um sucesso? WIEGERS, 2013, p. 320, 321. Sim
03 O SHOULD significa um requisito é importante e deve ser incluído na solução, se possível, mas não é obrigatório para o sucesso? WIEGERS, 2013, p. 320, 321. Sim
04 O COULD significa um requisito desejável, mas que pode ser adiada ou eliminada? WIEGERS, 2013, p. 320, 321. Sim
05 O WON'T significa um requisito que não será implementado neste momento, mas que poderá ser incluído em uma versão futura? WIEGERS, 2013, p. 320, 321. Sim
06 A prioridade de cada requisito foi incluída como um atributo do requisito nos documentos de requisitos? WIEGERS, 2013, p. 319. Sim
07 Os requisitos possuem rastreabilidade? POHL, 2016, p. 122. Sim

Autor da lista de verificação: Lucas Martins, Inspecionado por: Guilherme Westphall

Problemas encontrados

Não foram encontrados problemas no artefato Moscow de acordo com a checklist.

Referências

  1. MASTER2TEACH. Fagan Inspection Methodology - Benefits of Software Inspections. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=v_Lz2l_XsTQ. Acesso em: 3 jun. 2024.

  2. REQUISITOS, Milane Serrano e Mauricio Serrano. Disponível em: https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2844984/mod_resource/content/2/Requisitos%20-%20Aula%2007.pdf. Acesso em: 9 jun. 2024.

  3. ENGENHARIA DE REQUISITOS, RE-training. Disponível em: https://retraining.inf.ufsc.br/guia/app/classificacoes/tecnicas-de-elicitacao-de-requisitos/entidades. Acesso em: 9 jun. 2024.

  4. Santos, V. G., Daher N., UTILIZAÇÃO DE STORYTELLING COMO FERRAMENTA DE AQUISIÇÃO DE REQUISITOS EM PROCESSO DE DESENVOLVIMENTO DE SOFTWARE APOIADOS EM MODELOS ÁGEIS: O USO APOIADO NO EXTREME PROGRAMMING, Belo Horizonte, 2008. 14 p., Artigo (Análise de Sistemas), e-tec UNI-BH. Disponível em: https://revistas.unibh.br/dtec/article/view/440. Acesso em: 9 jun. 2024.

  5. WIEGERS, Karl E.; BEATTY, Joy. Software requirements. Pearson Education, 2013. Disponível em: https://thuvienso.hoasen.edu.vn/bitstream/handle/123456789/9059/Contents.pdf?sequence=5&isAllowed=y. Acesso em: 8 de junho de 2024.

  6. POHL, Klaus. Requirements engineering fundamentals: a study guide for the certified professional for requirements engineering exam-foundation level-IREB compliant. Rocky Nook, Inc., 2016. Acesso em: 8 de junho de 2024.

  7. Barbosa, S. D. J.; Silva, B. S. da; Silveira, M. S.; Gasparini, I.; Darin, T.; Barbosa, G. D. J. (2021) Interação Humano-Computador e Experiência do usuário. Autopublicação. ISBN: 978-65-00-19677-1. Acesso em: 8 de junho de 2024.

  8. REQUISITOS DE SOFTWARE. Meu INSS. Disponível em: https://requisitos-de-software.github.io/2024.1-Meu-INSS/. Acesso em: 8 de junho de 2024.

  9. VASQUEZ, Carlos. Engenharia de Requisitos: Software orientado ao negocio.

  10. Personas 101, Digital.gov. Disponível em: https://digital.gov/2015/01/09/personas-101/. Acesso em: 30 jun. 2024.

  11. Cooper, Alan. Reimaann, Robert. Cronin, David. About Face: the essentials of interaction design.

Histórico de versão

Versão Data Descição Autor Revisor
1.0 30/06/2024 Criação da página e adição da verificação dos artefatos da priorização Lucas Martins Leonardo Aguiar
1.1 01/07/2024 Adição da verificação do perfil de usuário Lucas Martins Guilherme Westphall
1.2 01/07/2024 Adição de Personas, Entrevista, Questionário, Observação e Brainstorming e tambem feitas Correções Leonardo Aguiar Kauan T. Eiras
1.3 01/07/2024 Adiciona inspção dos artefatos de: "Perfil de usuário", "In or out", "Three Level Scale" e "Moscow" Guilherme Westphall Leonardo Aguiar