Verificação do artefato "In or Out"
Introdução
A técnica de verificação de artefatos é uma etapa crítica no processo de avaliação de documentos, projetos ou produtos em várias áreas, incluindo Requisitos de Software. Essa abordagem visa examinar detalhadamente o conteúdo, a estrutura e as características específicas de um artefato para avaliar sua qualidade, conformidade com requisitos e adequação aos objetivos definidos.
Neste contexto, pretendemos aplicar essa técnica ao artefato "In or Out" desenvolvido pelo Grupo 7 [3]. A verificação é baseada no plano de ensino e nas datas estabelecidas nele.
Para esclarecer, a técnica de verificação, inspirada no processo de Fagan, implica na análise rigorosa e sistemática do artefato em busca de erros, inconsistências, lacunas e não conformidades com os requisitos. É uma etapa essencial para garantir a qualidade e a precisão do artefato, assegurando que ele atenda aos objetivos estabelecidos no contexto do projeto ou documento em questão.
Metodologia
A verificação por inspeção de Fagan é uma técnica formal e estruturada de revisão de documentos que visa identificar erros, falhas e problemas em artefatos como documentos, código-fonte, especificações e outros itens relacionados a projetos de desenvolvimento de software. O processo envolve etapas que incluem planejamento, visão geral, preparação, inspeção, correção e acompanhamento.[2]. Além disso, para verificar o artefato em questão será baseado também nos critérios de avaliação do artefato, disponível como prévia no plano de ensino. O processo será composto pelo "conteúdo esperado" onde foi realizado um checklist baseado nas perguntas do plano de ensino.[1].
Método de Fagan: Inspeção. (Fonte: Slides da aula “Requisitos – Aula 23” dos professores Milene Serrano e Maurício Serrano, 2023)
Conteúdo esperado
Espera-se que no artefato encontre uma especificação suplementar no modelo FURPS+ com requisitos testáveis e rastreáveis.
Verificação
Sendo assim, foi elaborada a tabela 1 abaixo relacionando as especificações ideais do artefato, se ele possui ou não o requisito apresentado nas perguntas e quanto a qualidade, baseada na seguinte classificação:
Possui
- Sim
- Não
- Incompleto
Qualidade
- Ótimo (Apresenta todos os requisitos do conteúdo esperado)
- Bom (Apresenta parcialmente os requisitos do conteúdo esperado)
- Pode melhorar (Não apresenta os requisitos do conteúdo esperado)
A Tabela 1 contém perguntas no que diz respeito à formatação do artefato.
| ID | Conteúdo | Possui | Qualidade | Observação |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Há histórico de versão padronizado? | Sim | Bom | Uma evolução para a versão 2.0 só é válida caso o arquivo tenha sido completamente refeito. |
| 2 | Há autor e revisor no artefato? | Sim | Ótimo | |
| 3 | Existem referências bibliográficas? | Sim | Ótimo | |
| 4 | As tabelas e imagens possuem legenda e fonte e elas chamadas dentro dos texto? | Sim | Ótimo | |
| 5 | Há uma introdução no artefato? | Sim | Ótimo | |
| 6 | Existe uma metodologia definida no artefato? | Sim | Bom | Só existem informações a respeito do entrevistado. |
Tabela 1: Perguntas selecionadas: Formatação do artefato. (Fonte: Jefferson França, 2023)
A Tabela 2 contém perguntas no que diz respeito ao conteúdo do artefato.
| ID | Conteúdo | Possui | Qualidade | Observação |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Há gravação e os registros da atividade de priorização dos requisitos? | Incompleto | Pode melhorar | Considerando que a priorização foi realizada por meio do WhatsApp, sugiro disponibilizar os áudios correspondentes ao invés de capturas de tela da conversa. |
| 2 | Um cronograma (data e horário) e local para realização da priorização dos requisitos com o do cliente e/ou persona do projeto? | Não | Existe uma tabela com as informações do usuário | |
| 3 | Há um grupo de stakeholds? | Não | ||
| 4 | O grupo definiou o critério de ser in or out? | Sim | Ótimo | |
| 5 | Todos os requisitos foram priorizados? | Sim | Ótimo |
Tabela 2: Perguntas selecionadas: Conteúdo do artefato. (Fonte: Jefferson França, 2023)
Correções e ajustes sugeridos
O artefato está de acordo, mas existem melhorias a serem feitas na parte de metodologia, na gravação da entrevista e uma observação feita no histórico de versão. É recomendado fazer os ajustes seguindo as observações:
Referentes a tabela 1:
Referentes a tabela 2:
- ID1 - Há gravação e os registros da atividade de priorização dos requisitos?
- ID2 - Um cronograma (data e horário) e local para realização da priorização dos requisitos com o do cliente e/ou persona do projeto?
Bibliografia
[1] SALES, André Barros. Plano de ensino da disciplina. Disponível em: https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692699/mod_resource/content/34/Plano_de_Ensino%20RE%20022023%20Turma%202.pdf. Acesso em 11 de novembro de 2023.
[2] Slides da aula “Requisitos – Aula 23” dos professores Milene Serrano e Maurício Serrano. Disponível em: https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692856/mod_resource/content/2/Requisitos%20-%20Aula%20023.pdf. Acessado em: 11 de novembro de 2023.
[3] Análise de documentos do Grupo 7 da Disciplina de Requisitos. Disponível em: https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-DETRAN/Entrega_3/especificacao_suplementar/. Acesso em 11 novembro de 2023.
Histórico de Versão
| Versão | Data de execução | Data prevista de revisão | Descrição | Autor(es) | Revisado |
|---|---|---|---|---|---|
1.0 |
11/11/2023 | 12/11/2023 | Criação do artefato | Jefferson França |
Revisão
| Data de Revisão | Cobertura de Versões | Técnica | Revisor(es) |
|---|---|---|---|
| xx/xx/xxxx | -- | --- | Yago |