Skip to content

Verificação do artefato "MoSCOW"

Introdução

A verificação de artefatos desempenha um papel crucial na avaliação de documentos, projetos ou produtos em diversas áreas, incluindo os Requisitos de Software. Essa técnica visa a análise minuciosa do conteúdo, estrutura e características específicas de um artefato, com o propósito de avaliar sua qualidade, conformidade com requisitos e adequação aos objetivos estabelecidos. Neste contexto, este documento tem como objetivo executar esse procedimento no artefato MoSCOW [3] , desenvolvido pelo Grupo 6.

Em termos práticos, a técnica de verificação, inspirada no processo de Fagan, implica na análise rigorosa e sistemática do artefato em busca de erros, inconsistências, lacunas e desvios em relação aos requisitos. Essa etapa é fundamental para assegurar a qualidade e precisão do artefato, garantindo que este esteja alinhado com os objetivos do projeto ou documento em questão.

Metodologia

A metodologia adotada para a verificação dos artefatos é composta por duas abordagens distintas, cada uma contribuindo para assegurar a qualidade e integridade do material analisado.

A primeira é fundamentada nos critérios de avaliação presentes no plano de ensino [1], no livro Software Requirements, Third Edition [4] e nos slides da aula 7 [5], fornecendo um direcionamento preciso para a avaliação do conteúdo esperado nos artefatos. Essa etapa se baseia em um checklist elaborado a partir da leitura do plano, da seção "MoSCOW", encontrada na página 320-321 do livro e dos slides, abrangendo questionamentos específicos sobre a construção do MoSCOW [3].

A segunda abordagem se apoia na técnica formal de inspeção de Fagan, um processo estruturado que visa identificar e corrigir possíveis erros, falhas e problemas nos artefatos analisados, abrangendo documentos, código-fonte, especificações, entre outros itens relacionados a projetos de desenvolvimento de software. Essa técnica proporciona uma revisão criteriosa e sistemática, contribuindo para a melhoria da qualidade e precisão dos artefatos [2]. A inspeção de Fagan é ilustrada na Figura 1 apresentada abaixo, demonstrando as etapas envolvidas no processo.

image
Figura 1: Método de Fagan: Inspeção. (Fonte: Slide “Requisitos – Aula 23” [2], 2023)

Conteúdo esperado

Espera-se que o artefato apresente uma descrição detalhada da técnica de priorização de requisitos MoSCoW, incluindo sua aplicação prática no contexto do projeto, além de seguir a estrutura padrão básica exigida para todos os artefatos.

Verificação

Com base nisso, foram criadas as Tabela 1 e 2 a seguir, que relaciona as especificações ideais do artefato, indica se o requisito é atendido ou não e avalia a qualidade de acordo com a classificação a seguir:

Possui

  • Sim
  • Não
  • Incompleto

Qualidade

  • Ótimo (Atende todos os requisitos do conteúdo esperado)
  • Bom (Atende parcialmente os requisitos do conteúdo esperado)
  • Pode melhorar (Não atende os requisitos do conteúdo esperado)

A Tabela 1 contém perguntas no que diz respeito à formatação do artefato.

ID Descrição do Critério Possui Qualidade Observação
1 O artefato possui introdução? Sim Ótimo
2 Todas as tabelas e imagens do artefato possuem legendas, fontes e são introduzidas no texto? Sim Ótimo
3 Possui links para os outros artefatos, caso necessário? Não Pode melhorar Pode-se incluir links para os artefatos de elicitação.
4 O artefato possui bibliografia/referências bibliográficas? Sim Ótimo
5 O artefato possui um histórico de versões? Sim Ótimo
6 O artefato possui autor? Sim Ótimo
7 O artefato possui revisor? Sim Ótimo
Tabela 1: Perguntas selecionadas: Formatação do artefato. (Fonte: Plano de ensino da disciplina [1], 2023)

A Tabela 2 contém perguntas no que diz respeito ao conteúdo do artefato.

ID Descrição do Critério Possui Qualidade Observação
1 Há gravação e/ou registro da atividade de priorização dos requisitos? Não Pode melhorar Seria interessante ter uma gravação da priorização dos requisitos.
2 O artefato possui um cronograma para realização da priorização dos requisitos com participação do cliente e/ou persona? Não Pode melhorar Recomenda-se incluir uma tabela com o cronograma da técnica, identificando os participantes (mediador, desenvolvedor, cliente e/ou persona), além de data e hora da realização da mesma.
3 Todos os requisitos priorizados foram devidamente listados, com uma breve descrição? Sim Ótimo
4 A rastreabilidade dos requisitos está presente? Sim Bom Pode-se incluir links para os artefatos de elicitação.
5 O artefato inclui a metodologia utilizada com sua descrição correspondente? Sim Ótimo
6 Existe uma legenda explicando as siglas de identificação, se necessário? Sim Ótimo
7 Todos os requisitos foram classificados como Must Have (Deve ter), Should Have (Deveria ter), Could Have (Poderia ter) ou Won't Have (Não terá)? Sim Ótimo
8 Todos os requisitos foram priorizados? Incompleto Bom Os requisitos IN19, IN20 e BS19 não foram priorizados.
Tabela 2: Perguntas selecionadas: Conteúdo do artefato. (Fonte: Plano de ensino da disciplina [1], Software Requirements - Third Edition [4], Slide “Requisitos – Aula 7” [5] e Ana Rocha, 2023)

Correções e ajustes sugeridos

O artefato foi analisado com atenção aos checklists apresentados, atendendo a maioria dos critérios. No entanto, recomenda-se realizar ajustes de acordo com as observações detalhadas nas tabelas específicas de cada ID abaixo.

Referentes à Tabela 1:

Referentes à Tabela 2:

Bibliografia

[1] SALES, André Barros. Plano de ensino da disciplina. Disponível em: Aprender 3. Acesso em 24 de novembro de 2023.
[2] SERRANO, Milene e Mauricio. Slide “Requisitos – Aula 23”. Disponível em: Aprender 3. Acesso 24 de novembro de 2023.
[3] GRUPO 6. Documento do MoSCOW do Grupo 6 da Disciplina de Requisitos de Software. Disponível em: Git Page. Acesso em 24 de novembro de 2023.
[4] Requirements Priorities. Software Requirements Priorities, Third Edition. Disponível em: Aprender 3. Acesso em 24 de novembro de 2023.
[5] SERRANO, Milene e Mauricio. Slide “Requisitos – Aula 7”. Disponível em: Aprender 3. Acesso 24 de novembro de 2023.

Histórico de Versão

Versão Data de execução Data prevista de revisão Descrição Autor(es) Revisado
1.0 24/11/2023 27/11/2023 Criação do artefato e execução da inspeção Ana Rocha

Revisão

Data de Revisão Cobertura de Versões Técnica Revisor(es)
xx/xx/xxxx 1.0 - Jefferson França