Verificação da técnica Moscow
Introdução
Neste documento, será realizada a verificação do artefato da técnica de priorização Moscow desenvolvido pela equipe. Sendo realizado a técnica de inspeção como forma de avaliação deste documento, além de seguir o planejamento previamente estabelecido.
Cronograma e Participantes
Para efetuar a inspeção e verificação do documento o integrante Edilberto Cantuaria realizou uma gravação dessa atividade para ter uma melhor elucidação e visão da inspeção efetuada do documento. Portanto como cronograma seguido, foi efetuado uma gravação via Teams às 01:14 do dia 04 de dezembro de 2023, como pode ser visto na gravação 1 do artefato.
Gravação 1: Inspeção do documento. (Fonte: Edilberto Cantuaria, 2023).
Inspeção
Para consolidar a inspeção do documento na tabela 1, se encontra os metadados do arquivo desenvolvido, nas tabelas 2 e 3 pode ser visto as questões a serem avaliadas, enquanto na tabela 4 pode ser visto os elementos que precisam ser ajustados e no Gráfico 1 pode ser visto o quanto das exigências foram atendidas.
| Versão | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|
| 1.0 | Raphaela Guimararães | Rafael Xavier |
Tabela 1: Metadados do artefato produzido. (Fonte: Edilberto Cantuaria, 2023).
| ID | Questão | Inspeção |
|---|---|---|
| 1 | As legendas estão no padrão do projeto? | 🟢 |
| 2 | Possui links para os outros artefatos? | 🟡 |
| 3 | Existe uma introdução no artefato? | 🟢 |
| 4 | Existe tabela de versionamento padronizado? | 🟢 |
| 5 | Há referências bibliográficas ou referências no artefato? | 🟢 |
| 6 | As tabelas e imagens possuem legenda, fonte e são introduzidas no texto? | 🟢 |
| 7 | O artefato possui autor? | 🟢 |
| 8 | O artefato possui revisor? | 🟢 |
Tabela 2: Tabela de avaliação das verificações gerais do artefato. (Fonte: Edilberto Cantuaria, 2023).
| ID | Questão | Inspeção |
|---|---|---|
| 9 | Os requisitos foram classificados como Must Have (Deve ter), Should Have (Deveria ter), Could Have (Poderia ter) ou Won't Have (Não terá)? [1] | 🟢 |
| 10 | As justificativas para a classificação de cada requisito estão documentadas e são coerentes com as necessidades do projeto? | 🔴 |
| 11 | A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização? [1] | 🔴 |
| 12 | Os requisitos classificados em must e should correspondem a 80% de todo o projeto ? [1] | 🟡 |
Tabela 3: Tabela de avaliação das verificações específicas do artefato. (Fonte: Edilberto Cantuaria, 2023).
Tarefas
| ID Correção | Tarefa |
|---|---|
| IDC1 | Incluir um documento em que haja a validação de um usuário ou stakeholders. Uma sugestão que pode casar bem com o artefato é este vídeo, em que o integrante Artur Seppa conversa com um Product Owner e pode agregar muito valor às priorizações. |
| IDC2 | Colocar links que levem para os artefatos da Introspecção e Brainstorming |
| IDC3 | De fato, muitos requisitos elicitados pela técnica de introspecção e brainstorming estão convergindo para um mesmo ponto, mas seria melhor agrupar os requisitos por categorias. Por exemplo o item INT14 e o item BS23 poderiam ficar em uma única linha da tabela e tal prática pode evitar dualidades, evitando que requisitos semelhantes sejam priorizados de formas distintas. Dito isto, percebesse que muito provavelmnente os requisitos must e should estão dentro dos 80% esperados, mas será proveitoso e mitigará falhas com uma tabela mais organizada e menos redundante |
Tabela 4: Tabela do que precisa ser ajustado (Fonte: Edilberto Cantuaria, 2023).
Acompanhamento
Para saber a porcentagem de aproveitamento do artefato, será utilizado a expressão da Figura 1, no qual a Tabela 5 apresenta o significado dessa legendas.
Figura 1: Fórmula para calcular aproveitamento (Fonte: Ana Luíza, 2023).
| Acrônimo | Descrição |
|---|---|
| QTDE | Quantidade Total de Exigências |
| EC | Exigências Completas |
Tabela 5: Legenda da Figura 1 (Fonte: Ana Luíza, 2023).
Porcentagem
Nos checklists realizados e que serão descritos, podemos observar que:
- 8/12 exigências são atendidas;
- 2/12 exigências estão incompletas;
- 2/12 exigências estão erradas ou não foram realizadas;
- 0/12 exigências não se aplicam;
onde 12 é a quantidade de exigências.
Gráfico 1: Gráfico de aproveitamento (Fonte: Edilberto Cantuaria, 2023).
Portanto, com base na fórmula apresentada, pode-se dizer que o aproveitamento deste artefato está em 66.67% correto.
Correção
Ajustes
Na tabela 8, se encontra os ajustes que o autor do artefato realizou para arrumar o que foi pedido na tabela 5
| ID Correção | Ajuste |
|---|---|
| IDC1 | Foi ajustado x realizando... |
| IDC2 | Foi incluido x em ... |
| IDC3 | Foi removido x ... |
| IDC4 | X foi especificaod melhor... |
Tabela 8: Tabela de ajustes feitos (Fonte: Ana Luíza, 2023).
Referência Bibliográfica
[1] VAZQUEZ, Carlos Eduardo; SIMÕES, Guilherme Siqueira. Engenharia de Requisitos: software orientado ao negócio. Rio de Janeiro: Brasport, 2016.
Figura 1: Texto base para o item 09 do checklist. (Fonte: VAZQUEZ, Carlos Eduardo. Engenharia de Requisitos: software orientado ao negócio. Página 384)
Figura 2: Texto base para o item 12 do checklist. (Fonte: VAZQUEZ, Carlos Eduardo. Engenharia de Requisitos: software orientado ao negócio. Página 386)
Figura 3: Texto base para o item 11 do checklist. (Fonte: VAZQUEZ, Carlos Eduardo. Engenharia de Requisitos: software orientado ao negócio. Página 65 e 66)
Bibliografia
FERNANDO, Sidney. Verificação da técnica Moscow do Grupo. Repositório da disciplina de Requisitos de Software da Universidade de Brasília, 2023. Disponível em: https://requisitos-de-software.github.io/2023.1-BilheteriaDigital/verificacao/grupo2/entrega2/moscow2/. Acesso em: 04 dezembro 2023.
Histórico de Versão
| Versão | Data | Descrição | Autor | Revisor |
|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 25/11/2023 | Criação e desenvolvimento do documento de verificação | Edilberto Cantuaria | Raphaela |