Moscow

Introdução

   A verificação tem como finalidade assegurar que todos os critérios de avaliação tenham sido devidamente atendidos. Isso é realizado por meio de uma análise do conteúdo e da estrutura do artefato, visando aprimorar sua qualidade.

Metodologia

   A verificação foi feita através de uma lista de critérios de avaliação, que foi baseada no plano de ensino da disciplina e na bibliografia. Através dessa lista, foi realizado um checklist para confirmar se critério de avaliação tinha sido feito ou não, possuindo ainda uma coluna destinada a observações oferecendo espaço para detalhes adicionais ou alguma consideração.

Verificações Gerais

  A tabela 1 a seguir apresenta a checklist referente aos aspectos gerais que os artefatos devem seguir.

ID	Descrição	Avaliação	Observações
1	O artefato possui introdução?	Sim
2	O artefato possui uma bibliografia/referência bibliográfica?	Sim
3	O artefato possui um histórico de versões com o id e descrição das versões, data, autores e revisores?	Sim
4	Todas as tabelas e imagens são chamadas no texto, possuem legendas e fontes?	Não	O histórico de Versão não possui legenda nem fonte
5	Todos os textos estão na norma padrão?	Sim

Tabela 2: Checklist de Verificação.
Autor(a): Júlia Souza

Verificações Específicas

   A tabela 2 representa o Checklist para a Verificação do Moscow.

ID	Descrição	Avaliação	Observação
6	Foi determinado um cronograma para a realização dessa priorização?	Não	-
7	O(s) registro(s) da atividade de priorização dos requisitos?	Sim
8	Todos os requisitos foram classificados como Must Have (Deve ter), Should Have (Deveria ter), Could Have (Poderia ter) ou Won't Have (Não terá)?	Sim
9	As justificativas para a classificação de cada requisito estão documentadas e são coerentes com as necessidades do projeto?	Não	Não possui as justificativas
10	A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização?	Não	A participação não está representada no artefato
11	Existe uma gravação da reunião com a participação do cliente/persona?	Não	Não possui a gravação no artefato

Tabela 1: Checklist de Verificação.
Autor(a): Júlia Souza

Conclusão

  Com base na avaliação dos IDs fornecidos, o artefato demonstra pontos positivos, como introdução (ID 1), bibliografia (ID 2), histórico de versões (ID 3) e conformidade com a norma padrão (ID 5). Contudo, há oportunidades de melhoria, especialmente na chamada de tabelas e imagens, onde o Histórico de Versão não possui legenda nem fonte (ID 4). No processo de priorização, embora a atividade seja registrada (ID 7) e os requisitos sejam classificados (ID 8), existem lacunas significativas. A ausência de um cronograma (ID 6), justificativas documentadas para a classificação dos requisitos (ID 9), participação do cliente/persona (ID 10) e gravação da reunião correspondente (ID 11) comprometem a completude e a transparência do artefato. Em resumo, enquanto o artefato apresenta pontos fortes, ajustes são necessários para aprimorar a representação da atividade de priorização e preencher as lacunas identificadas.

Histórico de Versão

  A tabela 2 representa o histórico de versão do documento.

Versão	Data	Descrição	Autor(es)	Revisor(es)
1.0	18/10/2023	Criação do artefato	Júlia Souza	Carolina Barbosa
1.1	18/10/2023	Inclusão de análise	Júlia Souza	Carolina Barbosa

Tabela 2: Histórico de Versão.
Autor(a): Júlia Souza

Bibliografia

[1] WIEGERS, Karl, BEATTY, Joy. Software Requirements, Third Edition. Microsoft Press, Agosto, 2013. Disponível em: