Moscow
Introdução
A verificação tem como finalidade assegurar que todos os critérios de avaliação tenham sido devidamente atendidos. Isso é realizado por meio de uma análise do conteúdo e da estrutura do artefato, visando aprimorar sua qualidade.
Metodologia
A verificação foi feita através de uma lista de critérios de avaliação, que foi baseada no plano de ensino da disciplina e na bibliografia. Através dessa lista, foi realizado um checklist para confirmar se critério de avaliação tinha sido feito ou não, possuindo ainda uma coluna destinada a observações oferecendo espaço para detalhes adicionais ou alguma consideração.
Verificações Gerais
A tabela 1 a seguir apresenta a checklist referente aos aspectos gerais que os artefatos devem seguir.
ID | Descrição | Avaliação | Observações |
---|---|---|---|
1 | O artefato possui introdução? | Sim | |
2 | O artefato possui uma bibliografia/referência bibliográfica? | Sim | |
3 | O artefato possui um histórico de versões com o id e descrição das versões, data, autores e revisores? | Sim | |
4 | Todas as tabelas e imagens são chamadas no texto, possuem legendas e fontes? | Não | O histórico de Versão não possui legenda nem fonte |
5 | Todos os textos estão na norma padrão? | Sim |
Tabela 2: Checklist de Verificação.
Autor(a): Júlia Souza
Verificações Específicas
A tabela 2 representa o Checklist para a Verificação do Moscow.
ID | Descrição | Avaliação | Observação |
---|---|---|---|
6 | Foi determinado um cronograma para a realização dessa priorização? | Não | - |
7 | O(s) registro(s) da atividade de priorização dos requisitos? | Sim | |
8 | Todos os requisitos foram classificados como Must Have (Deve ter), Should Have (Deveria ter), Could Have (Poderia ter) ou Won't Have (Não terá)? | Sim | |
9 | As justificativas para a classificação de cada requisito estão documentadas e são coerentes com as necessidades do projeto? | Não | Não possui as justificativas |
10 | A participação do cliente e/ou persona no processo de priorização? | Não | A participação não está representada no artefato |
11 | Existe uma gravação da reunião com a participação do cliente/persona? | Não | Não possui a gravação no artefato |
Tabela 1: Checklist de Verificação.
Autor(a): Júlia Souza
Conclusão
Com base na avaliação dos IDs fornecidos, o artefato demonstra pontos positivos, como introdução (ID 1), bibliografia (ID 2), histórico de versões (ID 3) e conformidade com a norma padrão (ID 5). Contudo, há oportunidades de melhoria, especialmente na chamada de tabelas e imagens, onde o Histórico de Versão não possui legenda nem fonte (ID 4). No processo de priorização, embora a atividade seja registrada (ID 7) e os requisitos sejam classificados (ID 8), existem lacunas significativas. A ausência de um cronograma (ID 6), justificativas documentadas para a classificação dos requisitos (ID 9), participação do cliente/persona (ID 10) e gravação da reunião correspondente (ID 11) comprometem a completude e a transparência do artefato. Em resumo, enquanto o artefato apresenta pontos fortes, ajustes são necessários para aprimorar a representação da atividade de priorização e preencher as lacunas identificadas.
Histórico de Versão
A tabela 2 representa o histórico de versão do documento.
Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
---|---|---|---|---|
1.0 |
18/10/2023 | Criação do artefato | Júlia Souza | Carolina Barbosa |
1.1 |
18/10/2023 | Inclusão de análise | Júlia Souza | Carolina Barbosa |
Tabela 2: Histórico de Versão.
Autor(a): Júlia Souza
Bibliografia
[1] WIEGERS, Karl, BEATTY, Joy. Software Requirements, Third Edition. Microsoft Press, Agosto, 2013. Disponível em: