Verificação do Caso de Uso
Introdução
Realizado o planejamento do que verificar, é o momento de realizar a inspeção em si. Esse documento apresenta os objetivos da verificação, a metodologia utilizada e os dados da verificação. Além disso, os principais problemas encontrados são sumarizados e analisados obtendo informações valiosas que serão utilizadas para sugerir ações corretivas para os mesmos.
Objetivo
O objetivo deste documento é relatar os resultados da verificação realizada acerca do artefato Caso de Uso da Etapa 3 do grupo.
Metodologia
Os resultados da verificação do artefato foram obtidos a partir das checklists elaboradas na página de planejamento. Para responder às perguntas apresentadas nas checklist o avaliador usará as opções Sim, Não, Incompleto ou Não se aplica. O avaliador poderá também escrever observações em cada pergunta detalhando pontos que achar necessários.
Cronograma e Participantes
Os participantes são os integrantes do grupo Matheus Henrique, que será responsável por realizar a verificação e a correção dos problemas encontrados. Além disso, o integrante do grupo Douglas Alves realizará a revisão do artefato produzido pelo avaliador. Em relação ao cronograma seguido, ele já foi explicitado na página de planejamento. A tabela 1 apresenta os participantes dessa verificação.
Tabela 1 - Participantes da Verificação.
| Participante | Papel |
|---|---|
| Matheus Henrique | Avaliador |
| Douglas Alves | Revisor |
Fonte: Elaborada por Matheus Henrique, 2023.
Sumários dos Dados Encontrados
A tabela 2 a seguir apresenta a checklist com os dados obtidos a partir da verificação. As fontes de cada pergunta foram apresentadas na página de planejamento.
Tabela 2 - Checklist de Verificação.
| ID | Descrição | Avaliação | Observações |
|---|---|---|---|
| Padronização | |||
| 1 | O artefato possui introdução? | Sim | - |
| 2 | O artefato possui uma bibliografia/referência bibliográfica? | Sim | - |
| 3 | O artefato possui um histórico de versões com o id e descrição das versões, data, autores e revisores? | Sim | - |
| 4 | Todas as tabelas e imagens são chamadas no texto, possuem legendas e fontes? | Sim | - |
| 5 | Todos os textos estão na norma padrão? | Não | - |
| Caso de Uso | |||
| 6 | Cada caso provem um resultado observável e de valor para os atores ou outros interessados no sistema? | Sim | - |
| 7 | As elipses representam as ações caso de uso? (constituem internamente fluxos/cenários)? | Sim | - |
| 8 | Há o uso de verbos no infinitivo e não substantivos? | Sim | - |
| 9 | Os relacionamentos de extend, include e generalization estão sendo usados corretamente? | Não | - |
| 10 | O caso de uso representa o usuário e suas interações com o sistema? | Sim | - |
| 11 | O ator principal está posicionado ao lado esquerdo do sistema? | Sim | - |
| 11.1 | Ele possui um nome associado? | Não | - |
| 12 | Quando o ator é um software ou um hardware, há a tag << system >>? | Não se aplica | - |
| 13 | O usuário reside fora das fronteiras da aplicação? | Sim | - |
| 14 | O usuário possui um nome associado a ele? Como: cliente, analista de RH, estudante, etc. | Não se aplica | - |
| 15 | O caso de uso produzido é uma funcionalidade completa que entrega algum valor? | Sim | - |
| 16 | Os casos de uso são de requisitos funcionais? | Sim | - |
| 17 | Foi usada alguma técnica para a produção dos casos de uso? | Sim | - |
| 18 | A especificação dos casos de uso consistem no detalhamento de execução dos casos de uso? | Sim | - |
| 18.1 | A especificação segue o modelo proposto por Pimentel (2007)? 1 | Sim | - |
| 19 | Existem fluxos como: principal, alternativo e de exceção? | Sim | - |
| 20 | Cada especificação de caso uso tem somente um fluxo principal? | Sim | - |
| 21 | Os fluxos principais representam como usuário usaria a funcionalidade de forma primária? | Sim | - |
| 22 | Os fluxos alternativos são possibilidades de cenários alternativos ao fluxo principal? | Sim | - |
| 23 | Os fluxos de exceção demonstram como o sistema reagirá na presença de situações inesperadas? | Não | - |
| 24 | A fronteira do sistema é apresentada? | Sim | - |
Fonte: Elaborada por Matheus Henrique, 2023.
Problemas Encontrados e Análise dos Dados
ID5 - Todos os textos estão na norma padrão?
- No tópico "Metodologia" a palavra assunto está errada.
ID9 - Os relacionamentos de extend, include e generalization estão sendo usados corretamente?
A relação entre os casos de uso Buscar evento e Filtrar por município está errada segundo Pimentel (2007, p. 19-20).
ID11.1 - Ele possui um nome associado?
O nome associado é o nome generico Autor.
ID23 - Os fluxos de exceção demonstram como o sistema reagirá na presença de situações inesperadas?
No caso Buscar evento, o fluxo apresentado é alternativo e não de exceção.
No caso Ativar notificações sobre eventos, o fluxo apresentado se parece mais com um alternativo do que com uma exceção. Um fluxo de exceção seria o fluxo tratar caso o usuário recusar o acesso a localização no primeiro acesso.
No caso Responder pesquisa de perfil, não especificado como e essa rejeição. Selecionar "Responder mais tarde" no fluxo alternativo também não seria uma rejeição?
Sugestões de Correção
Tendo em vista os problemas abordados anteriormente, fica como sugestão a realização das seguintes correções:
- Corrigir os erros ortográficos.
- Corrigir os relacionamentos;
- Adicionar nome ao Autor;
- Corrigir os fluxos de exceção.
A correção dos erros será realizada após uma discussão e validação dos problemas encontrados com o grupo e apresentação dos resultados para o professor da disciplina.
Acompanhamento
A figura 1 apresenta um gráfico com o percentual de respostas sim, não, incompleto ou não se aplica, obtidas através da checklist de verificação.
Figura 1 - Gráfico do resultado da verificação.
Fonte: Elaborado por Matheus Henrique, 2023.
Retrabalho
Como proposto por Fagan, para o retrabalho os autores do artefato verificado serão responsáveis em um primeiro momento por corrigir os problemas apresentados seguindo a lista de sugestão de correção apresentada anteriormente, porém há a possibilidade de outros integrantes do grupo realizarem as correções propostas. O responsável por essa verificação fará uma revisão das correções feitas, checando se as correções são suficientes e se foi introduzido novos erros ou não. A tabela 3 a seguir apresenta o cronograma de correções.
Tabela 3 - Cronograma de Correções.
| Data de Correção | Descrição | Responsável(eis) | Revisor(es) | Status |
|---|---|---|---|---|
| 24/06/2023 | Corrigir os erros ortográficos. | Geovanna Maciel | Matheus Henrique | |
| 24/06/2023 | Corrigir os relacionamentos. | Sidney Fernando | Matheus Henrique | |
| 24/06/2023 | Adicionar nome ao Autor. | Sidney Fernando | Matheus Henrique | |
| 24/06/2023 | Corrigir os fluxos de exceção. | Geovanna Maciel | Matheus Henrique |
Fonte: Elaborado por Matheus Henrique, 2023.
Info
O cronograma apresentado na tabela 3 pode ser alterado.
Referências Bibliográficas
1. PIMENTEL, Andrey R. Projeto de Software Usando a UML. Paraná, 2007.
Histórico de Versões
| Versão | Data | Descrição | Autor(es) | Revisor(es) |
|---|---|---|---|---|
1.0 |
21/06/2023 | Criação da página. | Matheus Henrique | Douglas Alves |